Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 по делу N А75-11294/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по тому же делу
по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 19 000 000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихоновой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров купли-продажи от 29.05.2008, 03.06.2008, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, статьей 486, пунктом 5 статьи 488, пунктом 1 статьи 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14267 по делу N А75-11294/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11294/16
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2099/17
27.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1576/17
22.12.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11294/16