Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 303-КГ17-14503 по делу N А37-2112/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 303-КГ17-14503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Магаданской таможни (г. Магадан; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2016 по делу N А37-2112/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - общество) о признании недействительным решения Магаданской таможни (далее - таможня) от 12.07.2016 об отказе в выпуске тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основанием для отказа в выпуске спорного товара послужили выводы таможни относительно того, что спорный товар (мешки бумажные ламинированные сэндвич, мешки ПВХ-вкладыши, нитки зашивочные, используемые для упаковки продукции из водного биоресурса (трубача)) не относится к категории припасов, в отношении него не подлежат применению нормы главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", установив, что деятельность принадлежащего обществу рыбопромыслового судна напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов, спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе обработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению, учитывая отсутствие доказательств обратного и фактов нарушения обществом положений главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза при обращении с названными упаковочными материалами, суды признали недействительным оспариваемое решение таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова