Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14312 по делу N А78-11038/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество "Читаэнергосбыт") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу N А78-11038/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 8 926 405 рублей 62 копеек задолженности за оказанные по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896 в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 3 842 732 рублей 12 копеек неустойки за период с 16.10.2014 по 17.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворён частично: с общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 8 871 591 рубль 12 копеек долга, 3 837 652 рубля 19 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 08.06.2017 в части отмены отказа в удовлетворении части иска и передачи в указанной части дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить. Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований общества "МРСК Сибири" заявителем не обжалованы, следовательно, предметом проверки не являются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались необходимостью определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные (ветхие) многоквартирные дома, исходя из установленного норматива ввиду преюдициального значения для настоящего дела решений судов о признании незаконными действий по установке общедомовых приборов учёта в этих домах.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении иска, суд округа пришел к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, связанные с определением объема потребления электроэнергии (полезный отпуск) упомянутыми домами на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в домах в 2012-2013 годах, подлежат включению в предмет судебного исследования.

Применение судами к возникшим правоотношениям сторон (иск о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергии) части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд округа признал ошибочным, а также указал на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по иным делам, для рассмотрения настоящего дела.

Суд округа руководствовался пунктами 13, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о существенном нарушении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк