Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-833/2017 по делу N СИП-778/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия Роспатентом повторного решения на основании повторного рассмотрения одного и того же возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, когда по результатам рассмотрения такого возражения уже принято решение, утвержденное руководителем Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-833/2017 по делу N СИП-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - Smernaks Holding Limited (Klimentos 38, Kalliroe Bilding, of. 11, 1061, Nikosija, Cyprus (CY), 1061) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-778/2016 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.) по заявлению иностранной компании - Novomatic AG (Weiner Strasse 158, 2352, Gumpoldkirchen, Austria) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - Smernax Holdings Limited.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Novomatic AG - Гуриева Ю.Р. (по доверенности от 25.11.2016), Пилюгина В.С. (по доверенности от 25.11.2016), Суворов В.Ф. (по доверенности от 25.11.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41);

от Smernaks Holding Limited - Грядов А.В. (по доверенности от 23.06.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - Novomatic AG (далее - компания Novomatic AG) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - Smernax Holdings Limited (далее - компания Smernax Holdings Limited).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 требования компании Novomatic AG удовлетворены: признаны незаконными действия Роспатента по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 как не соответствующие статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану указанного товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Smernaks Holding Limited обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 1232 и 1248 ГК РФ, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда от 14.07.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать, восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение Роспатента от 21.07.2016 не было принято, поскольку, вопреки положению пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), решение не утверждалось руководителем Роспатента и противоречит его волеизъявлению.

Также компания Smernaks Holding Limited указывает, что суд ошибочно не применил положения статьи 1232 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент может вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 компанией Novomatic AG не заявлялось.

Также компания Smernaks Holding Limited считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования от имени компании Novomatic AG были заявлены неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от имени последней была подписана от лиц двух членов правления (Томаса Графа и Рышарда Преша) одной и той же подписью, которая при этом не содержит расшифровки, в связи с чем не имеется возможности установить кому принадлежат соответствующие подписи.

Компанией Novomatic AG представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании Smernaks Holding Limited просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласился, представил письменные пояснения, в которых указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению Роспатента, проект решения по результатам рассмотрения возражения компании Novomatic AG от 03.03.2016 был ошибочно скреплен электронной цифровой подписью руководителя, направлен в адрес заявителя возражения, а также автоматически опубликован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Вследствие обнаружения данной технической ошибки Роспатентом были внесены изменения, о чем компании Novomatic AG было направлено уведомление.

Представители компании Novomatic AG против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Novomatic AG 03.03.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873, принадлежащему компании Smernax Holdings Limited.

Указанное возражение было мотивировано тем, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 21.07.2016 возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 признано недействительным полностью.

Копия решения Роспатента от 21.07.2016 была направлена в адрес компании Novomatic AG. Сведения о признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку полностью недействительным на основании решения Роспатента от 21.07.2016 были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем состоялась публикация на сайте Роспатента "www1.fips.ru" в разделе "Открытые реестры", что подтверждено нотариальным протоколом осмотра сайта от 17.08.2016.

Между тем в адрес компании Novomatic AG поступило уведомление о том, что на основании резолюции руководителя Роспатента повторное рассмотрение возражения от 03.03.2016 назначено на 16.09.2016. При этом в уведомлении от 11.08.2016 было указано, что в результате технического сбоя автоматизированной системы решение Роспатента от 21.07.2016 было ошибочно скреплено электронной цифровой подписью руководителя Роспатента и является недействительным.

По результатам повторного рассмотрения возражения от 03.03.2016, состоявшегося 16.09.2016 на заседании коллегии, Роспатентом принято решение от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении указанного возражения.

Компания Novomatic AG, полагая, что принятие Роспатентом решения от 20.09.2016, вынесенного по результатам повторного рассмотрения возражения от 03.03.2016, при наличии вступившего в силу решения от 21.07.2016, нарушает ее права и законные интересы, а действия Роспатента по принятию решения от 20.09.2016 противоречат действующему законодательству и являются незаконными, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1248, 1513 ГК РФ, исходил из того, что Роспатент неправомерно назначил повторное рассмотрение возражения от 03.03.2016 при наличии вступившего в силу решения Роспатента от 21.07.2016, в связи с чем признал действия Роспатента по принятию решения от 20.09.2016 противоречащими действующему законодательству и незаконными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (19.12.2012) и даты подачи возражения против предоставления ему правовой охраны (03.03.2016) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Правил N 56.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть Роспатентом.

Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Пунктами 5.1 и 6.1 Правил N 56 предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам принимается решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства, которое на основании пункта 6.3 Правил N 56 утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой данного Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой этого Кодекса.

Исходя из изложенного Правила N 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.

В части процедуры принятия решения Правила N 56 с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, в силу которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил N 56, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Пункт 6.3 Правил N 56 является фактически недействующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-751/13 при рассмотрении заявления об оспаривании этого пункта Правил N 56.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение, которое вступило в силу с даты его принятия руководителем Роспатента.

Как усматривается из материалов дела, решение Роспатента от 21.07.2016 об удовлетворении возражения от 03.03.2016, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873, принято его руководителем.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанное решение Роспатента оспорено не было, как и не было признано судом недействительным.

Более того, принятое решение Роспатента от 21.07.2016 было разослано сторонам административного производства; в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись, о чем состоялась публикация на сайте Роспатента "www1.fips.ru" в разделе "Открытые реестры" (т. 1, л.д. 50).

При этом ни нормами ГК РФ, ни Правилами N 56 не предусмотрена возможность принятия Роспатентом повторного решения на основании повторного рассмотрения одного и того же возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, когда по результатам рассмотрения такого возражения уже принято решение, утвержденное руководителем Роспатента.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что наличие принятого по результатам рассмотрения возражения решения Роспатента от 21.07.2016, не признанного недействительным судом, препятствует повторному рассмотрению того же возражения и вынесению по результатам такого рассмотрения еще одного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не наделяет Роспатент полномочиями, позволяющими признать решение, принятое по результатам рассмотрения возражения и утвержденное руководителем, недействительным, равно как и назначить повторное рассмотрение возражения, решение по которому уже вступило в силу.

Данный вывод также корреспондирует пункту 2 статьи 11 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

При этом решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по проверке законности решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, наделен Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия Роспатента по признанию решения от 21.07.2016 недействительным и назначение повторного рассмотрения возражения от 03.03.2016 с последующим принятием решения от 20.09.2016 являются не основанными на законе.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение от 21.07.2016 Роспатентом не принималось, а скрепление этого решения электронной подписью руководителя обусловлено произошедшим техническим сбоем автоматизированной системы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить технический сбой при принятии решения 21.07.2016, что было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что электронная подпись на решении Роспатента от 21.07.2016 была поставлена в результате автоматического сбоя системы и не отражала действительную волю руководителя Роспатента, поскольку руководитель указал на это в отзыве на заявление по настоящему делу, подписанном собственноручно.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано на недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Кроме того, согласно статье 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, законодательством не предусмотрен приоритет собственноручной подписи над электронной, в связи с чем указанный довод компании Smernax Holdings Limited является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (часть 7 указанной статьи).

Принимая во внимание, что к отзыву не были приложены документы, подтверждающие довод руководителя Роспатента о том, что скрепление решения от 21.07.2016 электронной подписью руководителя обусловлено произошедшим техническим сбоем автоматизированной системы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данным отзывом не подтверждается наличие технической ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1232 ГК РФ, согласно которым Роспатент может вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку названная норма подлежит применению в случаях наличия в тексте документа очевидных и технических ошибок, между тем данное обстоятельство, как установил суд первой инстанции, не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований по вопросу о прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873, также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Руководствуясь положением статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 1513 ГК РФ и пунктом 53 постановления N 5/29, суд первой инстанции, признавая действия Роспатента по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 незаконными, правомерно указал, что Роспатент должен устранить допущенное нарушение прав компании Novomatic AG, путем совершения действий по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления третьему лицу времени для ознакомления с отзывом Роспатента и подготовки соответствующей правовой позиции по нему.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство компании Smernaks Holding Limited об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. При этом в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции приведены мотивы такого отказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом был нарушен принцип равноправия участников спора, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 11.07.2017, представителю компании Smernaks Holding Limited в судебном заседании была предоставлена возможность озвучить свою правовую позицию по делу наравне с другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, представитель компании Smernaks Holding Limited поддержал доводы, изложенные в отзыве Роспатента, участвовал в исследовании доказательств, судебных прениях, воспользовался правом реплики. Ходатайств о дополнении материалов дела новыми доказательствами не заявлял.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия, а именно в настоящем деле на Роспатент.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования от имени компании Novomatic AG заявлены неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителей подписана только одним лицом, также подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из торгового реестра Австрии на компанию Novomatic AG (т. 1, л.д. 22) при наличии нескольких членов правления данную компанию представляют два члена правления совместно либо один из членов правления совместно с прокуристом.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы из текста нотариальной записи на указанной доверенности следует, что подписи от имени компании Novomatic AG выполнены двумя членами правления, при этом нотариус удостоверил подлинность проставленных на доверенности подписей г-на Томаса Графа и г-на Рышарда Преша.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод, содержащийся в кассационной жалобе, необоснованным.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smernax Holdings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина