Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. по делу N СИП-383/2017 Суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении правовой охраны товарного знака относительно отдельных видов товаров, приняв отказ заявителя от иска, а в остальной части требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования удовлетворил

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. по делу N СИП-383/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрижамент" (ул. Ленина, д. 484, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1092635001029) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Меркурий" (ул. 1-ая Подгорная, д. 41, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, 369000, ОГРН 1020900509156) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 368876, N 411095, N 369437 вследствие их неиспользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрижамент" - Гаркуша Н.Н. (по доверенности от 11.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрижамент" (далее - общество "Стрижамент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 368876, N 411095, N 369437 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Стрижамент" (12.10.2017) заявило отказ от иска в части требования о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411095 в части товаров 29-го класса МКТУ, которое было принято и удовлетворено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство истца о частичном отказе от заявленных требований в отношении товаров 29-го класса МКТУ приобщено к материалам дела.

Как указано в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: N 368876 в отношении товара 33-го "водка" класса МКТУ; N 411095 в отношении товаров 32-го "пиво; напитки с незначительным содержанием алкоголя"; 33-го "алкогольные напитки, за исключением пива" и услуг 35-го "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; помощь в управлении и эксплуатации коммерческих предприятий; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных; снабженческие услуги (для третьих лиц) (закупка товаров и услуги предприятиям), продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями" классов МКТУ; N 369437 в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" класса МКТУ.

Исковое заявление общества "Стрижамент" мотивировано тем, что оно является правообладателем товарных знаков "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 249971, 470613, 249836, 473586, 452773, 497807, 437172, 459502, 516829, 485803, 208065, 501390, 502045, 475728, 475586, 525010 соответственно, зарегистрированных в отношении однородных товаров / услуг оспариваемой регистрации.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что он осуществляет деятельность, связанную с розничной и оптовой продажей алкогольных напитков, пива и продуктов питания.

Также в дополнениях к возражениям на отзыв истец отмечает, что он обращался уже в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Меркурий-2" (далее - общество "Меркурий-2") (Адыге-Хабль аул, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1020900509167) - предыдущий правообладатель спорных товарных знаков, о досрочном прекращении, в том числе правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 368876, N 411095 (дело N СИП-40/2013), и определением от 30.09.2013 суд прекратил производство по названному делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились заключить и зарегистрировать в Роспатенте договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки, однако, в регистрации таких договором Роспатентом было отказано, по той причине, что правообладатель при отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки оставил за собой право на использование данных знаков в отношении части спорных товаров, что, по мнению Роспатента, могло стать причиной введения потребителя в заблуждения относительно изготовителя товаров.

Общество "Стрижамент" также отмечает, что оно имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и что под его контролем производится алкогольная продукция с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 368876, N 411095, N 369437, по мнению истца, обществом "Меркурий" не используются, а указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, и в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемых товарных знаков в испрашиваемой части, в связи с их неиспользованием.

Общество "Меркурий" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями, заявленными в исковом заявлении, не согласно. В частности указывает, что ответчик стал законным правообладателем товарных знаков с даты регистрации договора об отчуждении исключительного права от 22.01.2016 N РД 0190207. Таким образом, по его мнению, трехгодичный срок использования спорных товарных знаков следует исчислять именно с указанной даты. Кроме того ответчик отмечает, что он выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, и использует обозначения, сходные до степени смешения с его средством индивидуализации, при производстве воды. Ответчик полагает, что истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны в отношении товаров 29-го, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411095, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним с конкретизацией своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель общества "Стрижамент" исковые требования, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что общество "Меркурий" не подтвердило использование спорных товарных знаков в отношении заявленных в иске товаров / услуг в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Роспатент и общество "Меркурий", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, обществом "Меркурий-2" на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.01.2016 N РД 0190207 обществу "Меркурий" были переданы исключительные права на товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 368876, N 411095, N 369437 соответственно, которые зарегистрированы в отношении оспариваемой части товаров / услуг:

N 368876 (29.12.2008) в отношении товаров 33-го "водка" класса МКТУ, с датой приоритета от 19.06.2008;

N 411095 (16.06.2010) в отношении товаров 32-го "пиво; напитки с незначительным содержанием алкоголя", 33-го "алкогольные напитки, за исключением пива" и услуг 35-го "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; помощь в управлении и эксплуатации коммерческих предприятий; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных; снабженческие услуги (для третьих лиц) (закупка товаров и услуги предприятиям), продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями" классов МКТУ, с датой приоритета от 04.07.2007;

N 369437 (15.01.2009) в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", с датой приоритета от 24.06.2008.

Общество "Стрижамент", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 368876, N 411095, N 369437 не используются правообладателем в отношении указанной части товаров / услуг на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков общество "Стрижамент" представило следующие доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Стрижамент", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - общество ТПП "Меркурий"), общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Петровичъ" (далее - общество "Петровичъ"), общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - завод) и справки о совместной деятельности указанных лиц от 11.10.2017; договор поставки алкогольной продукции от 21.08.2009 N 09-697; товарно-транспортные накладные за 2016 - 2017 годы; договор поставки продуктов питания от 12.01.2014 N 14-108; договор на оказание услуг от 13.01.2017 N 17/09 с актами сдачи-приемки; документы, подтверждающие намерение зарегистрировать в Роспатенте договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411095 (заявление, договор, мировое соглашение по делу N СИП-40/2013, ходатайство об утверждении мирового соглашения, определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 по указанному делу, уведомление об отказе в государственной регистрации от 19.05.2014); таможенные декларации за 2014, 2015 и 2017 годы; предварительные договоры поставки от 01.06.2017 и от 06.06.2017; каталоги продукции, договор аутсорсинга от 15.04.2017 N 1/2017; договоры аренды недвижимого имущества от 18.06.2014 N 4/АР-2012, 18.06.2012 N 3/АР-2012, 18.06.2012 N 5/АР-2012, 17.10.2015 N 2/АР-2015, 02.10.2015 N 1/АР-2015, 19.04.2010 N 29/5; лицензии от 11.04.2017 С N 014076 и от 16.08.2016 С N 014365 на розничную продажу алкогольной продукции в отношении общества "Стрижамент", лицензии от 27.12.2013 N 26ПСН0001847 и от 24.12.2015 N 263АП 0005095 на производство, закупку хранение и поставку алкогольной продукции в отношении общества ТПП "Меркурий"; Соглашение о совместной деятельности от 15.03.2010; протокол испытаний пива от 22.09.2017; декларации об объемах производства за 2017 год; налоговые декларации за 2017 год; акт обследования налоговым органом общества "Петровичъ" от 10.04.2017; бухгалтерский баланс за 2016 года в отношении общества "Стрижамент" и общества ТПП "Меркурий".

Кроме того, общество "Стрижамент" мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, наличием у нее товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг оспариваемой регистрации, а также что он уже обращался в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Меркурий-2" о досрочном прекращении, в том числе правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 368876, N 411095 (дело N СИП-40/2013), и определением от 30.09.2013 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились заключить и зарегистрировать в Роспатенте договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки, однако, в регистрации таких договором Роспатентом было отказано, поскольку правообладатель при отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки оставил за собой право на использование данных знаков в отношении спорных товаров, что, по мнению Роспатента, могло стать причиной введения потребителя в заблуждения относительно изготовителя товаров.

Таким образом, из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств и их взаимной связи друг с другом следует, что обществом "Стрижамент" подтверждается факт наличия у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец занимается розничной и оптовой продажей продуктов питания, пива и спиртосодержащей алкогольной продукции, а также что под его контролем осуществляется производство алкогольной продукции, в том числе и пива.

Указанными документами также подтверждается, (в частности предварительными договорами поставки от 01.06.2017 и от 06.06.2017, Соглашением о совместной деятельности от 15.03.2010 и протоколом испытаний пива от 22.09.2017), что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров и услуг сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения, поскольку указанные выше юридические лица совершили подготовительные действия для ввода в гражданский оборот алкогольной продукции, в том числе и пива, под обозначениями, сходными до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что направленность коммерческого интереса истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, подтверждается действиями, направленными на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411095.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "Стрижамент" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорные обозначения, в отношении товаров 32-го и 33-го классов, а также услуг 35-го класса МКТУ, однородных товарам и услугам, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны в указанной части товаров и услуг.

В связи с чем, довод общества "Меркурий" о том, что истцом не доказана его заинтересованность в отношении товаров 32-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411095, признается несостоятельным.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, довод общества "Меркурий" о том, что трехгодичный срок использования спорных товарных знаков следует исчислять с даты регистрации договора об отчуждении исключительного права - 22.01.2016, признается коллегией судей несостоятельным.

С учетом даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (06.07.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемых товарных знаков в отношении указанных в исковом заявлении услуг, исчисляется с 06.07.2014 по 05.07.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства надлежащего использования спорных товарных знаков в отношении оспариваемой части товаров и услуг его правообладателем в материалы дела не приобщены, а убедительные причины невозможности их представления, в том числе на обозрение суда в судебном заседании не указаны.

Общество "Меркурий" представило суду следующие доказательства: приказ от 31.01.2017 N 5, протокол от 27.01.2017; свидетельство от 07.01.2017 N 09АА0069211, устав от 11.01.2012.

Тогда как допустимых доказательств того, что принадлежащие обществу "Меркурий" товарные знаки используются им или с его согласия в отношении всех оспариваемых истцом товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование оспариваемых товарных знаков в отношении всего перечня товаров 32-го и 33-го, а также услуг 35-го классов МКТУ.

Вместе с тем, суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также заявлению процессуальных ходатайств и доказыванию обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество "Меркурий" распорядилось своими процессуальными правами добровольно, доказательств использования товарных знаков в отношении всего перечня товаров 32-го и 33-го, а также услуг 35-го классов МКТУ суду не представило, в то время как общество "Стрижамент" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

принять отказ от иска в части требования о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411095 в части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрижамент" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368876 в отношении товара 33-го "водка" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411095 в отношении товаров 32-го "пиво; напитки с незначительным содержанием алкоголя"; 33-го "алкогольные напитки, за исключением пива"; 35-го "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; помощь в управлении и эксплуатации коммерческих предприятий; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных; снабженческие услуги (для третьих лиц) (закупка товаров и услуги предприятиям), продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369437 в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Меркурий" (ОГРН 1020900509156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрижамент" (ОГРН 1092635001029) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин