Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. N С01-788/2017 по делу N А40-13955/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании с ответчика штрафа по лицензионному договору, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. N С01-788/2017 по делу N А40-13955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ул. Верейская, д. 41, Москва, 121471, ОГРН 1027739001993) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 (судья Чадов А.С.), принятое по делу N А40-13955/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судья Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании штрафа по договору N 2014/717/532 от 11.07.2014 в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017 N 212/7/17/9д), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/1);

акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" - Дикуль Д.О. (по доверенности от 30.12.2016 N 614).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей по лицензионному договору N 2014/717/532 от 11.07.2014.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы общества сводятся к нарушению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела не была привлечена к участию в деле Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), что, по мнению общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", влечет за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 и частей 1-3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутого абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 того же Кодекса, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено также внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление от 08.10.2012 N 62).

При этом часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - лицензиар) и обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 11.07.2014 N 2014/717/532 (далее - Договор), по условиям которого лицензиат обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Между тем, в нарушение п. 5.1 указанного Договора лицензиат необходимые документы в установленный срок не представил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного пунктом 9.6 Договора.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с требованием о взыскании суммы штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что факт нарушения обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" положений спорного лицензионного договора подтвержден, в связи с чем заявленные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле Роспатента, и полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований в настоящем деле является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионным договором от 11.07.2014 N 2014/717/532, сторонами которого являются истец и ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, лицами, участвующими в деле, чьи права и обязанности затрагиваются или могут быть затронуты, судебными актами по настоящему делу, являются исключительно Министерства обороны Российской Федерации и общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (стороны спорного договора).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения" государственные заказчики, осуществляющие от имени Российской Федерации распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданные за счет средств федерального бюджета, организуют использование таких результатов для обеспечения выполнения государственных контрактов на поставку продукции военного, специального и двойного назначения для обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа и других программ в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерацию (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 51 пункта 5 названного Положения именно Министерство обороны Российской Федерации организует в установленном порядке патентно-лицензионную, изобретательскую, рационализаторскую работу, в том числе рассмотрение заявок и выдачу патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, осуществляет управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся в ведении Министерство обороны Российской Федерации, в том числе исключительными правами на них, проводит мониторинг их использования, а также участвует в мероприятиях по их правовой защите.

Министерство обороны Российской Федерации путем заключения лицензионного договора от 11.07.2017 N 2014/717/532 распорядилось результатом интеллектуальной деятельности, предоставив ответчику право неисключительного пользования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что довод кассационной жалобы о том, что не привлечение судами Роспатента к участию в деле повлекло за собой нарушение интересов Российской Федерации в сфере гражданского-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности, полученных в результате проведения научно-исследовательских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, является несостоятельным, поскольку стороной спорного договора Роспатент не является, а принятые по настоящему делу судебные акты его права и обязанности не затрагивают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Роспатент не обращался в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой, кроме того заявитель кассационной жалобы не указал каким образом обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности непосредственно Роспатента, в том числе создали препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом коллегия судей отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим актом устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-13955/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина