Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14625 по делу N А42-3036/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехник" Янюка Ю.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу N А42-3036/2014 Арбитражного суда Мурманской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - общество "Гидротехник", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 требование кредитора признано обоснованным в размере 15 530 945 рублей 59 копеек (задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника; производство по требованию банка к должнику в части судебных расходов в размере 66 000 рублей прекращено со ссылкой на текущий характер обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2017 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований кредитора и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по требованию банка судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении требований банка отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление в части и направляя данный спор на новое рассмотрение в указанной части, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов