Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 307-КГ17-14507 по делу N А05-8878/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 307-КГ17-14507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талион" (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 по делу N А05-8878/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация):

- о признании незаконным отказа администрации в продлении срока действия "Разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом в осях 39-40 (1 этап - нулевой цикл) по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске" от 09.11.2007 N 194, выраженный в письме от 29.07.2016 исх. N 199-06/2638;

- о признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в "Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ по проспекту Советских Космонавтов" от 28.04.2012 N RU 29301000-205, выраженный в уведомлении, направленном с письмом от 04.08.2016 исх. N 5458/81-19;

- о признании незаконным отказа администрации в продлении срока действия "Разрешения на строительство и на внесение изменений в такое разрешение объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом (1 этап - ниже отм. 0,0000, в осях А-Д) по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске" от 28.04.2012 N RU 29301000-205, выраженный в письме от 11.08.2016 исх. N 5641/81-22;

- о признании незаконным отказа администрации в продлении срока действия "Разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом (1 этап - ниже отм. 0,0000, в осях 39-40) по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске" от 09.11.2007 N 194, выраженный в письме от 18.08.2016 исх. N 5816/81-19;

- о возложении на администрацию обязанности по продлению срока действия упомянутого "Разрешения на строительство" от 09.11.2007 N 194 на пять месяцев; а также внести изменения в разрешение на строительство от 28.04.2012 N RU 29301000-205 в части изменения наименования застройщика (с Ковальского Романа Ивановича (далее - Ковальский Р.И.) на общество) и продлить срок действия данного документа на пять месяцев в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявитель требует продлить в судебном порядке действие разрешений, срок которых истек более трех и восьми лет назад (23.01.2013 и 30.05.2008), и, в отсутствие доказательств того, что общество с момента приобретения им в собственность названного объекта незавершенного строительства надлежаще принимало меры к осуществлению работ по капитальному строительству до момента окончания срока действия разрешения на строительство спорного объекта, как и в отсутствие доказательств выполнения Ковальским Р.И. каких-либо работ по капитальному строительству на основании выданного этому арендатору разрешения на строительство и что данные работы выполнены в соответствии с существующим проектом на объект, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемых отказов администрации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Талион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова