Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС16-1318 по делу N А60-42456/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС16-1318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод трубной изоляции" Срывкина Сергея Михаловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу N А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод трубной изоляции" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности заключенных должником и обществом "Каркаде" договоров лизинга от 19.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 требования удовлетворены, с общества "Каркаде" в пользу должника взысканы 3 283 632 рубля 86 копеек в качестве применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, в иске отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о недействительности лизинговых сделок, в том числе, момента получения конкурсным управляющим информации о нарушении указанными сделками прав и законных интересов кредиторов и должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Возражения заявителя, касающиеся перерыва течения срока исковой давности, были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов