Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 20-АД17-4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, оставив в силе постановление мирового судьи о прекращении производства по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 20-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Умарова Махача Магомедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017 года, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Умарова Махача Магомедовича (далее - Умаров М.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова М.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан вынесено постановление от 19 января 2017 года, согласно которому Умаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Умаров М.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017 года, решения судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Умарова М.М. приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Умарова М.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Умарова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 17 мая 2016 года в 20 часов 00 минут в районе д. 96 по ул. М. Ярагского г. Махачкалы в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 мая 2016 года N 001020, по результатам проведенного в отношении Умарова М.М. медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено.

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан счел вышеуказанный акт медицинского освидетельствования подложным, сославшись на заключение, выданное по результатам проведенной заместителем начальника Инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан служебной проверки (л.д. 49-68), объяснения Умарова М.М., указанные в данном заключении, а также на заключение эксперта по материалу проверки N 445 пр-16 ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 28 октября 2016 года N 3047/1-5 (л.д. 77-81).

Так из заключения, выданного по результатам проведенной заместителем начальника Инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан служебной проверки, следует, что врачом К. проводившей медицинское освидетельствование Умарова М.М. на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, о чем ею составлен соответствующий акт. Однако по просьбе своей коллеги Курамагомедова З.И. произвела подмену актов - акт медицинского освидетельствования с заключением "установлено состояние опьянения" заменила на акт, согласно которому состояние опьянения у Умарова М.М. не установлено.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Умарова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал его виновным в совершении указанного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалоб Умарова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017 года согласились с выводом мирового судьи.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Мировой судья, сочтя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2016 года N 001020, согласно которому состояние опьянения у Умарова М.М. не установлено, подложным, не истребовал у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или в медицинской организации, в которой было проведено медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. К материалам дела акт медицинского освидетельствования Умарова М.М. с заключением "состояние опьянение установлено" приобщен не был.

Признавая Умарова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции указали на то, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина Умарова М.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств с учетом требований примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного Порядка не усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Умаровым М.М. воздухе, что приводит к невозможности установить, превышена ли при повторном исследовании возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства в судебном заседании мировым судьей не исследовались, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование, допрошены не были, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, не проверены.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан и вышестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Умарова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017 года, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Умарова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 августа 2016 года, которым производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Умарова Махача Магомедовича удовлетворить.

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017 года, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Умарова Махача Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров