Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 301-ЭС17-16062 по делу N А43-7265/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 301-ЭС17-16062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" Порошина Александра Петровича (г. Нижний Новгород; далее - конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 по делу N А43-7265/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором должника - акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (ПАО; далее - банк) в части распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017, разрешены разногласия, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2016, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" (далее - агрофирма), должны распределяться пропорционально количеству голов крупного рогатого скота, являющемуся предметом залога банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, руды руководствовались статьями 16, 32, 18.1, 131, 138 Закона о банкротстве, статьями 4, 6, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и исходили из права банка как залогодержателя на получение удовлетворения его требований из арендных платежей, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов