Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС16-12827 по делу N А40-121454/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС16-12827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Журавчака Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-121454/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Даниленко А.В. о признании недействительным договора оказания услуг (диспетчеризации) от 01.01.2010 N Д-083/10-01-2, заключенного между должником и обществом "Диалект Контакт", и о применении последствий его недействительности.

Впоследствии общество "Диалект Контакт" обратилось с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве с просьбой о замене его на Журавчака Владимира Вячеславовича.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2017 и округа от 13.07.2017, произведена процессуальная замена общества "Диалект Контакт" его правопреемником Журавчаком В.В. Требование Журавчака В.В. в размере 150 000 рублей признано обоснованным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавчак В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований по судебным расходам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно указали, что спорные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование Журавчаком В.В. действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Журавчака Владимира Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев