Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16564 по делу N А40-54271/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Фактор Мануфактура" (далее - общество "Статус-Фактор Мануфактура") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-54271/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества "Статус-Фактор Мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Промолайн Трейд" (далее - общество "Промолайн Трейд") о взыскании 239 336 руб. задолженности, 422 681 руб. 82 коп. убытков, предоставлении накладной, обязании подписать документы и по встречному иску о взыскании 305 500 руб. стоимости не выполненных работ, 40 376 руб. 92 коп. процентов, 30 550 руб. пени, 1 075 800 руб. убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 иск удовлетворен частично.

Определением от 09.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял встречный иск общества "Промолайн Трейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.07.2015 между обществом "Статус-Фактор Мануфактура" (исполнитель) и обществом "Промолайн Трейд" (заказчик) был заключен договор N 140715 на производство продукции с использованием давальческого сырья.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Статус-Фактор Мануфактура" обязательств по договору, повлекшим причинение заказчику убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Статус-Фактор Мануфактура" 05.11.2015 отказалось от исполнения обязательств по договору, не согласившись со стоимостью пошива одного изделия; договорные отношения между сторонами фактически были прекращены; заказчик 06.11.2015 заключил договор с иным лицом на выполнение тех же работ, и, руководствуясь статьями 15, 314, 329, 330, 393, 394, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на него двух мер ответственности в виде взыскания пени и процентов не состоятельна, поскольку требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены по различным основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Фактор Мануфактура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова