Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15018 по делу N А13-1916/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу N А13-1916/2015

по иску Лопатиной Елены Владимировны к арбитражным управляющим Галуниной Анне Владимировне и Ардентову Валерию Александровичу о взыскании 4 088 000 руб. убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лопатина Е.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Лопатина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что в рамках дела о ее банкротстве в ходе конкурсного производства мероприятия по формирования конкурсной массы осуществлены упомянутыми конкурсными управляющими недобросовестно.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Галуниной А.В. и Ардентова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд отметил, что в рамках дела о банкротстве Лопатиной Е.В. действия (бездействие) указанных лиц в период исполнения ими обязанностей по реализации и формированию конкурсной массы должника незаконными не признаны.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока на обращение с требованием по настоящему спору в части требований к Галуниной А.Н.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов