Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14994 по делу N А53-19405/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полис-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-19405/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по тому же делу, установил:

муниципальное детское дошкольное образовательное учреждение детский сад "Березка" Зерноградского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полис-2000" 1 289 520 рублей пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 07.09.2015 N 2015.334603.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Полис-2000" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок поставки товара составляет 100 календарных дней со дня заключения контракта (07.09.2015), а фактически поставка произведена 26.02.2016 (товарная накладная от 26.02.2016 N 2), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды сделали выводы о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 26.02.2016 в сумме 1 289 520 рублей и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами также установлено, что обществом не представлено доказательств, что, получив от учреждения претензии от 31.12.2015 и 27.02.2016 об уплате неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора, оно подтвердило или иным образом признало наличие оснований для уплаты неустойки, согласилось с ее размером и расчетом; общество не признавало и не признает наличие у него обязанности по уплате неустойки; размер начисленной неустойки превышает 5 процентов цены контракта и уплату неустойки в размере 50 процентов до конца 2016 года ответчик не произвел. С учетом конкретных установленных обстоятельств, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Порядком осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, суды признали обоснованным обращение заказчика с иском.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полис-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина