Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 310-ЭС16-20062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (г. Саратов) на определения от 07.04.2017 и от 08.06.2017 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-2754/2014, установил:

Акционерное общество "Фирма "СМУР" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - Компания) о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде исполненного по расторгнутому в части договору от 10.09.2012 N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фирме о взыскании 164 181 227 руб. 09 коп. незаконно полученного дохода и 38 765 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2013 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "РентНет" и "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 24.11.2015 отказал в первоначальном и встречном исках.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2016 в связи с отказом Фирмы от иска к Компании отменил решение от 24.11.2015 в указанной части и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.10.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Компания 31.03.2017 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в постановлении суда от 06.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.04.2017, оставленным без изменения определением от 08.06.2017, отказал в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения суда кассационной инстанции и исправить опечатку.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, отказывая Компании в исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки в постановлении от 06.10.2016, исходил из следующего: в тексте постановления от 06.10.2016 отсутствуют опечатки и технические описки; те исправления, которые Компания просит внести в текст названного постановления, по смыслу статьи 179 АПК РФ, не являются описками или опечатками.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛСиТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева