Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15175 по делу N А36-2202/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куреева Алексея Алексеевича (ответчик, г. Липецк) от 23.08.2017 N 84 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 по делу N А36-2202/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула) к индивидуальному предпринимателю Курееву Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 32 552 руб. 84 коп. основного долга, 1 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 04.12.2015 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на их необоснованность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылаясь на долг по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2007 N 346, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю, являющемуся собственником части встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь статьями 290, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и исходя из нормативов потребления и соответствующих тарифов, утвержденных уполномоченным органом и действовавших в спорный период, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суд установил, что требуемые истцом долг и проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтвержденными по праву и размеру, обратного ответчиком не доказано.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для возложения на ответчика расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, который не зависит от потребления собственником помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя Куреева Алексея Алексеевича подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 29.08.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Курееву Алексею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куреева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Липецкой области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост