Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угралес" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42, частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Угралес" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Угралес" оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков" и части 2 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Угралес" в лице конкурсного управляющего С. было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Угралес" в лице конкурсного управляющего В.И. Чернявской о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по делу с участием данного общества.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17, 18, 42, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лицу, признанному судом несостоятельным (банкротом) и участвовавшему в деле, по результатам рассмотрения которого суд принял подлежащий обжалованию судебный акт о правах и обязанностях данного лица, притом что данное лицо в силу не зависящих от него обстоятельств было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием статьи 42 АПК Российской Федерации, а потому данная жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования.

Приведенная правовая позиция применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1-291.15), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с точки зрения соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при решении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с соответствующей жалобой по заявлению заинтересованного лица.

Положения статьи 291.2 АПК Российской Федерации, находящиеся в неразрывной связи с положениями статьи 117 данного Кодекса, предусматривают, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской Федерации признаются уважительными. Эти законоположения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 291.2 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угралес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин