Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. по делу N СИП-21/2017 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 5 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" (пр. Славы, д. 58, кв. 15, г. Белгород, 308000, ОГРН 1063123044258) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-21/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потапыч".

В судебных заседаниях (21.09.2017 и 28.09.2017) принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" - Горбачева Е.С. (по доверенности от 01.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потапыч" (далее - общество).

Решением суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 155 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.09.2017.

В судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Роспатент и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования третьего лица в заявленном размере, а также полагает, что обществом не доказана связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом, в связи с чем просит в удовлетворении требования общества отказать.

В частности предприниматель указывает, что расходы, понесенные обществом в ходе оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатенте, не являются судебными расходами.

Кроме того, предприниматель считает, что акт приема-передачи содержит "неконкретный перечень оказанных услуг", из содержания которого невозможно понять объем оказанных услуг, а представленные обществом доказательства не доказывают фактическое оказание ему юридических услуг. При этом, договор на оказание юридических услуг, счет на оплату и акт приема-передачи услуг, подписаны его представителем, однако, доверенность на подписание таких документов заявителем не приложена.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента от 17.10.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851, правообладателем которого является предприниматель, вынесено, по сути, в защиту прав общества, поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении общества и послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку решением Роспатента от 17.10.2016 поданное обществом возражение было удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака была признана недействительной частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный акт, вынесенный в пользу Роспатента, принят, в том числе и в пользу третьего лица.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

По настоящему делу общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем общество принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

В частности через представителя общество принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы от 09.03.2017 и 16.03.2017 (том 3, л.д. 89-91), осуществляло подготовку к ним, знакомилось с материалами дела (том 3, л.д. 36), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовило и представило письменные пояснения (том 3, л.д. 64-67).

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию данного судебного акта, признается несостоятельным.

Вместе судом не может быть признано обоснованным отнесение обществом расходов, понесенных им при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851, к числу судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные при соблюдении внесудебного порядка в отличие от понесенных при соблюдении досудебного порядка не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

Как указано в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ данным Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

При этом следует учитывать, что административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В отличие от претензионного (досудебного) порядка административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Таким образом, в судебном порядке в настоящем случае может быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Аналогичная позиция была сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-16/2014, от 29.08.2014 по делу N СИП-277/2014, от 27.11.2015 по делу N СИП-41/2015 и от 11.12.2015 по делу N СИП-300/2015.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Постановления N 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подача возражений в Роспатент и их дальнейшее рассмотрение представляет собой способ защиты своих интеллектуальных прав в административном, то есть во внесудебном порядке, расходы, понесенные обществом в связи с его участием в административной процедуре по рассмотрению возражения в Роспатенте, относятся к внесудебным и не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отнесение понесенных подателем возражения расходов к числу "судебных" не может быть поставлено в зависимость от того, обратится ли лицо, правовая охрана товарного знака которого признана недействительной, в суд с требованиями о признании решения государственного органа недействительным либо согласится с решением Роспатента.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае не применимы положения пункта 4 Постановления N 1, а расходы, предъявленные обществом ко взысканию за участие при рассмотрении поданного им возражения в Роспатенте (85 000 рублей), не могут быть отнесены к числу судебных, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению за счет предпринимателя.

Аналогичный правовой подход к рассматриваемому вопросу изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015.

В отношении заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления предпринимателя в суде при рассмотрении настоящего спора, коллегия судей указывает на следующее.

Предприниматель, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом и руководителем практики разрешения споров общества с ограниченной ответственностью "ФПБ "Гардиум" - Федорякой Алексеем Анатольевичем (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.02.2017 N 77-05-5015/02 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги".

"Перечень Услуг и сроки их оказания определяются Сторонами в Приложении N 1, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора" (пункт 1.2. договора).

Согласно Приложению N 1 к договору, Заказчик оказывает обществу следующие услуги: подготовку отзыва на заявление по делу N СИП-21/2017; подготовку письменных пояснений и ходатайств (если необходимо); ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (если необходимо); представление дополнительных доказательств (если применимо); участие в судебных заседаниях.

Объем и стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым, стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет сумму в размере 70 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

Дополнительное соглашение также подписано представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно акту приема-сдачи работ от 29.06.2017 N 1208, счету на оплату от 20.02.2017 N 684/ОПО и платежному поручению от 21.02.2017 N 66, составила 70 000 рублей.

Представители общества знакомились с документами, подготовили письменные пояснения, а также представляли интересы общества в суде первой инстанции.

Таким образом, общая стоимость услуг, связанных с оспариванием решения Роспатента от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851, и рассмотрением дела N СИП-21/2017, составила 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения обществом 70 000 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Доводы предпринимателя о том, что обществом не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка предпринимателя на то, что договор на оказание юридических услуг, счет на оплату и акт приема-передачи услуг, подписаны его представителем, однако, доверенность на подписание таких документов в материалах дела отсутствует, также противоречит представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеется доверенность (том 3, л.д. 70), в которой обществом, представителю - Федоряке А.А. предоставлены все, предусмотренные действующим законодательством права - на представление интересов общества, а также на подписание соответствующих документов.

Согласно протоколам судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 и 16.03.2017 интересы общества в Суде по интеллектуальным правам (суд первой инстанции) представлял Федоряка А.А.

Также Федоряка А.А. подготовил процессуальные документы, в частности, письменные пояснения на заявление, что также подтверждается материалами настоящего дела (том 3, л.д. 64-67).

Кроме того, представитель общества - Егоров Павел Анатольевич 28.02.2017 знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка об ознакомлении (том 3).

Таким образом, общество, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд учитывает, что предпринимателем не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Ссылка предпринимателя на судебную практику по спорам связанным с разрешением вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет.

Остальные доводы предпринимателя также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовой оценке не подлежат.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная обществом ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны предпринимателя не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-21/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" (ОГРН 1063123044258) 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина