Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. по делу N СИП-219/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (пос. Биокомбината, Щелковский р-он, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-219/2016 по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (пер. 3-й Сыромятнический, д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300562 в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Елисеев Анатолий Константинович (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Мельник Николай Васильевич (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Зенов Николай Иванович (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Литенкова Ирина Юрьевна (г. Владимир), Богач Валентина Николаевна (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Иванова Александра Федоровна (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Красуткин Сергей Николаевич (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Хайкина Людмила Сергеевна (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - Медведев С.В. (по доверенности от 12.07.2017);

от открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" - Шураева А.М. (по доверенности от 17.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - биокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - институт) о признании биокомбината обладателем исключительного права на изобретение "ВНК-21/13-02 - перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства" по патенту Российской Федерации N 2300562; о признании недействительным названного патента в части указания в качестве патентообладателя института и неуказания в качестве патентообладателя биокомбината; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве патентообладателя биокомбината и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 и от 23.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Елисеев Анатолий Константинович, Мельник Николай Васильевич, Зенов Николай Иванович, Литенкова Ирина Юрьевна, Богач Валентина Николаевна, Иванов Виктор Серафимович, Красуткин Сергей Николаевич, Хайкина Людмила Сергеевна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 Иванов Виктор Серафимович в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на его правопреемника - Иванову Александру Федоровну (наследницу).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 исковое заявление биокомбината удовлетворено: патент Российской Федерации на изобретение N 2300562 признан недействительным в части указания института в качестве патентообладателя; обладателем патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2005116301 признан биокомбинат; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение по заявке N 2005116301 с указанием в нем в качестве патентообладателя биокомбината и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Биокомбинат 07.06.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 1 239 000 рублей (649 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции + 413 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции + 177 000 рублей за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов), понесенных биокомбинатом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Биокомбинат в обоснование разумности заявленных расходов, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в заявлении указывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории сложных; в ходе рассмотрения этого спора работники общества с ограниченной ответственностью "Городисский и партнеры" (далее - юридическая фирма) присутствовали во всех судебных заседаниях, готовили и подавали в суд различные процессуальные документы, неоднократно знакомились с материалами дела, в кассационной инстанции подготовили и представили отзыв на кассационную жалобу. Исходя из этого, биокомбинат полагает, что объем и характер оказанных юридической фирмой при рассмотрении настоящего спора услуг соответствует заявленной сумме судебных расходов на представителя.

Кроме того, биокомбинат обращает внимание суда на высокую квалификацию работников юридической фирмы и качество оказанных ими услуг, указывая на то, что юридическая фирма является одной из лидирующих российских компаний, оказывающих услуги в области охраны и защиты интеллектуальных прав; сотрудники юридической фирмы, представлявшие интересы биокомбината в рамках настоящего дела, имеют высшее юридическое образование и большой опыт судебного представительства.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 26.09.2017, биокомбинат также обращает внимание на ряд дел (N А40-64592/2013, А40-89861/2014, А14-10317/2014, А41-25742/2016), в рамках которых требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридической фирмы были удовлетворены в полном объеме.

Институт в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих затраты биокомбината на представление своих интересов по настоящему делу и оказание ему юридических услуг, а заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и документально не подтвержденной.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ссылается на то, что поверенный истца участвовал в трех идентичных процессах (по делам N СИП-219/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016) и подготавливал одинаковые доказательства и пояснения, что должно существенно снизить стоимость оказанных услуг; отсутствует расчет формирования стоимости представления интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции; стоимость аналогичных услуг других юридических компаний в регионе значительно ниже заявленной истцом.

Институт отмечает то, что из представленных в материалы дела договоров невозможно установить четкий перечень оказываемых юридической фирмой услуг и их стоимость, и полагает необоснованным участие в судебных заседаниях трех представителей биокомбината (сотрудников юридической фирмы) с высокой квалификацией, полагая, что настоящее дело не относится к сложным, поскольку по аналогичным делам уже сложилась устойчивая судебная практика, которая должна быть известна квалифицированному специалисту.

Также институт обращает внимание на то, что взыскание в полном объеме суммы судебных расходов, заявленной биокомбинатом, учитывая финансовые трудности института, может повлечь его банкротство.

От Роспатента 18.07.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель биокомбината поддержал заявленное требование о взыскании с института судебных расходов в полном объеме.

Представитель института возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным отзыве и дополнительных письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить сумму до 400 000 рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем, сложность и качество выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам заявленные требования удовлетворены, коллегия судей признает обоснованным предъявление биокомбинатом требования о взыскании судебных расходов с института как проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между биокомбинатом (доверителем) и юридической фирмой (поверенным) 25.05.2016 был заключен договор N 14-923/LEG/332ю, согласно пунктам 1.1.1-1.1.2 которого поверенный за вознаграждение и по заданию доверителя оказывает следующие услуги: направление искового заявления в суд к институту о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300562 на изобретение "ВНК-21/13-02 Перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства"; представление интересов доверителя в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 этого договора установлена стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1, в размере 550 000 рублей, без учета 18% НДС.

В качестве доказательств исполнения данного договора как со стороны биокомбината, так и со стороны юридической фирмы, в материалы дела представлены: счет-проформа от 21.06.2016 N 925096 на сумму 649 000 рублей (с учетом 18% НДС); платежное поручение от 21.06.2016 N 1675 на сумму 649 000 рублей, которым подтверждается факт исполнения биокомбинатом денежного обязательства по договору от 25.05.2016 N 14-923/LEG/332ю; акты об оказании услуг от 27.04.2016, 29.06.2016, 29.07.2016.

Кроме того, между биокомбинатом и юридической фирмой был заключен договор от 26.10.2016 N 796ю, согласно которому юридическая фирма обязуется на возмездной основе оказать биокомбинату следующий перечень услуг:

- представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам и Верховном Суде Российской Федерации по делам N СИП-219/2016, N СИП-289/2016, N СИП-292/2016 с предметом:

а) представление в суде кассационной инстанции;

б) представление в суде надзорной инстанции;

в) представление интересов по взысканию судебных расходов в первой, кассационной и надзорной инстанциях;

- представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам, Верховном Суде Российской Федерации Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-222303/2015 с предметом:

а) представление интересов в суде кассационной и надзорной инстанции;

б) представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по взысканию судебных расходов;

- представление интересов биокомбината в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае инициирования институтом искового производства о взыскании с биокомбината денежных средств за период с 01.07.2015 по лицензионному договору от 23.03.2012 N 132пр:

а) помимо прочего, данные услуги будут включать в себя проведение экспертизы использования ноу-хау и заявление самостоятельных исковых требований в арбитражный суд по подсудности о признании права на данное ноу-хау.

Из пункта 4.1 данного договора следует, что оплата услуг осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты в течение 10 банковских дней после выставления юридической фирмой счета-проформы. В случае неоплаты счета-проформы в течение 10 (десяти) дней после даты счета-проформы этот счет аннулируется, а услуги не оказываются.

В пункте 4.4 договора от 26.10.2016 N 796ю отмечено, что цена этого договора не может превышать 4 999 999 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта исполнения данного договора и оказания юридической компанией услуг в рамках настоящего дела представлены следующие документы:

1) счет-проформа от 03.05.2017 N 927515 за оказание услуги по представлению интересов биокомбината в президиуме Суда по интеллектуальным правам, в том числе по настоящему делу, с указанием стоимости услуг - 1 239 000 рублей (с учетом 18% НДС);

2) счет-проформа от 03.05.2017 N 927592 за оказание услуг, связанных с взысканием судебных расходов, в том числе понесенных в рамках настоящего дела, с указанием суммы - 531 000 рублей (с учетом 18% НДС);

3) платежное поручение от 03.05.2017 N 895 на сумму 4 897 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: оплата за юридические услуги по счетам-проформам от 03.05.2017 N 927515, 927589, 927591, 927592, 927690, 927647, дог. от 26.10.2016 N 796ю;

4) акт об оказании услуг от 29.05.2017.

Коллегия судей обращает внимание на то, что из представленных договора от 26.10.2016 N 796ю и документов, подтверждающих его исполнение в части оказания услуг, касающихся судебного дела N СИП-219/2016, следует, что юридической фирмой биокомбинату был выставлен единый счет-проформа за представление интересов доверителя в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб по трем делам со стоимостью 1 239 000 рублей, и единый счет-проформа за взыскание с института судебных расходов также в рамках трех дел со стоимостью 531 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом пояснений биокомбината, данных в заявлении и представителем в судебном заседании, полагает, что судебные расходы, понесенные биокомбинатом в связи с оплатой указанных счетов-проформ подлежат признанию относимыми к настоящему делу в размере 413 000 рублей (что составляет 1/3 от уплаченных биокомбинатом 1 239 000 рублей по счету-проформе от 03.05.2017 N 927515) за услуги по представлению интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу N СИП-219/2016, а также 177 000 рублей (что составляет 1/3 от уплаченных биокомбинатом 531 000 рублей по счету-проформе от 03.05.2017 N 927592) за услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела N СИП-219/2016.

Платежным поручением от 03.05.2017 N 895 подтверждается полная оплата биокомбинатом выставленных юридической фирмой счетов-проформ от 03.05.2017 N 927515 и N 927592, на что прямо указано в назначении платежа платежного поручения.

Суд, исследовав и оценив представленные биокомбинатом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-219/2016 в сумме 1 239 000 рублей, которые включают в себя расходы в размере 649 000 рублей за представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, 413 000 рублей за представление интересов биокомбината в президиуме Суда по интеллектуальным правам и 177 000 рублей за представление интересов биокомбината при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Кроме подтверждения наличия взаимосвязи между понесенными заявителем расходами и настоящим делом, суд считает необходимым также дать оценку фактически оказанным юридической фирмой услугам по представлению интересов бикомбината в рамках настоящего дела.

Так, в пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, Нарежный В.В. и Медведев С.В. являлись сотрудниками юридической фирмы на протяжении всего периода судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и в период рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно справке от 02.06.2017 N 116, представленной юридической фирмой, Маркин Д.Н. являлся ее сотрудником в период с 02.03.2015 по 24.10.2016, то есть в период рассмотрения дела N СИП-219/2016 в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, решение Суда по интеллектуальным правам, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятые в рамках дела N СИП-219/2016, коллегия судей установила, что представители юридической фирмы участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции (23.05.2016, 16.06.2016, 13.07.2016, 24.08.2016, 05.10.2016, 02.11.2016, 30.11.2016, 17.04.2017), излагали и поддерживали в судебных заседаниях правовую позицию в защиту интересов биокомбината.

Также представитель юридической фирмы Нарежный В.В. принимал участие в судебном заседании 10.08.2017, а Медведев С.В. 04.10.2017 по делу N СИП-219/2016 при рассмотрении заявления биокомбината о взыскании с института судебных расходов, что также подтверждается протоколами этих судебных заседаний.

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание сотрудниками юридической фирмы услуг по подготовке и подаче заявления о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300562 (подготовлено Маркиным Д.Н.) и иных процессуальных документов таких, как: письменные объяснения заявителя от 11.07.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 03.10.2016 (подготовлены Маркиным Д.Н., т. 2, л.д. 108-112, т. 3, л.д. 48-50, 74-78, т. 4, л.д. 79-86), письменные объяснения заявителя от 25.11.2016, 30.11.2016 (подготовлено Медведевым С.В., т. 5, л.д. 97-100, т. 6, л.д. 63-67) с приложением дополнительных документов.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу президиумом Суда по интеллектуальным правам в частности сотрудником юридической фирмы Медведевым С.В. были подготовлены письменные объяснения на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 79-93).

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что биокомбинатом доказано фактическое оказание юридической фирмой услуг по представлению интересов биокомбината в рамках дела N СИП-219/2016 в судах первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления биокомбината о взыскании судебных расходов.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод института о необоснованном привлечении биокомбинатом трех работников юридической фирмы, что, по его мнению, привело к увеличению стоимости услуг.

Коллегия судей полагает, что участие нескольких представителей было обусловлено сложностью рассматриваемого дела, большим количеством судебных заседаний, в которые необходимо было обеспечить явку представителя, а также увольнением Маркина Д.Н. из юридической фирмы в ходе рассмотрения дела, значительным количеством процессуальных документов, представляемых истцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия нескольких представителей (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленная биокомбинатом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Пункт 13 постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом не принимаются доводы и доказательства истца (нотариально заверенные переводы распечаток из журналов "IAM1000" за 2014 год, "Managing Intellectual Property" за 2015 год, "World Trademark Review" за 2015 год, а также копия протокола осмотра интернет-сайта legal500.com), обосновывающие высокую стоимость услуг юридической фирмы ее рейтинговым положением, длительным опытом работы в сфере защиты интеллектуальных прав, поскольку согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 13 постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на представленные институтом в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью АП "Деловые услуги" и общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-289/2016, N СИП-292/2016, N СИП-219/2016.

Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью АП "Деловые услуги" стоимость услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-289/2016, N СИП-292/2016, N СИП-219/2016 рассчитана следующим образом:

250 000 рублей за первую инстанцию и 250 000 рублей за кассационную инстанцию - за первое дело;

125 000 рублей за первую инстанцию и 125 000 рублей за кассационную инстанцию - за второе дело при учете ведения первого;

125 000 рублей за первую инстанцию и 125 000 рублей за кассационную инстанцию - за третье дело при учете ведения первого и второго.

Процедура по представлению интересов согласно письму общества "Деловые услуги" включает следующие этапы:

1. консультации по все вопросам, связанным с ведением дел N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016;

2. формирование необходимого пакета документов для суда;

3. представительство в суде.

Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" стоимость его услуг при ведении в Суде по интеллектуальным правам судебных дел N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016 на стороне истца или ответчика была бы следующей:

300 000 рублей за первую инстанцию и 300 000 рублей за кассационную инстанцию - за первое дело;

150 000 рублей за первую инстанцию и 150 000 рублей за кассационную инстанцию - за второе дело при учете ведения первого;

150 000 рублей за первую инстанцию и 150 000 рублей за кассационную инстанцию - за третье дело при учете ведения первого и второго.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" пояснило, что услуга по ведению судебного дела включает в себя консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с ведением дела; проработку правовой позиции; написание и подачу в суд всех необходимых процессуальных документов по делу (заявления/отзыва на заявление, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств и т.п.); ознакомление с материалами дела; направление доверителю копий судебных актов; участие во всех судебных заседаниях одной инстанции вплоть до вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, признавая достаточно высокий уровень сложности спора, большой объем представленных в подтверждение исковых требований материалов и, соответственно, оказанных услуг и понесенных трудозатрат, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей биокомбината, суд вместе с тем принимает во внимание как доводы института о чрезмерности понесенных затрат на оплату услуг представителей, так и документы, представленные в подтверждение этих доводов, и считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Коллегия судей полагает обоснованными ссылки биокомбината на высокую сложность спора такой категории, длительность судебного процесса по делу (более года), количество судебных заседаний (одиннадцать заседаний) и большой объем подготовленных процессуальных документов.

При этом определяя разумную сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, коллегия судей считает подлежащими отклонению доводы института о необходимости их расчета с учетом всех трех дел (N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016) и определения того, какое из этих дел является первым и самым сложным со снижением стоимости услуг для последующих дел.

Названные судебные дела касались различных изобретений (хотя и относящихся к одной области деятельности), к участию в деле привлечен разный состав третьих лиц (авторов изобретений), в связи с чем подбор материалов и анализ доказательственной базы необходимо было проводить применительно к каждому изобретению индивидуально.

В то же время суд не может принять довод биокомбината о том, что по иным судебным делам (N А40-64592/2013, А40-89861/2014, А14-10317/2014, А41-25742/2016), в рамках которых судами были удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридической фирмы в размере, превышающем сумму, заявленную в настоящем деле, поскольку оценка разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов связана с конкретными фактическими обстоятельствами каждого дела, а не с участием определенного представителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения биокомбината и института, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов биокомбината в размере 750 000 рублей, рассчитанном следующим образом:

400 000 рублей за представление интересов биокомбината в суде первой инстанции;

300 000 рублей за представление интересов биокомбината в суде кассационной инстанции;

50 000 рублей за представление интересов биокомбината при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом учитывается, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не является сложным, не требует анализа и подготовки большого количества документов, а судебная практика по этому вопросу является сформировавшейся.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также возражений института о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление биокомбината о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 750 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-219/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (ОГРН 1037709051280) в пользу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ОГРН 1025006520538) 750000 (Семьсот пятьдесят) тысяч рублей в возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин