Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-772/2017 по делу N СИП-169/2017 Суд оставил без изменения принятое по делу решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение способно вызвать у потребителей ложные представления о составе продукта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-772/2017 по делу N СИП-169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (Дубовское шоссе, д. 3, г. Узловая, Тульская обл., 301602, ОГРН 1097154026804) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 по делу N СИП-169/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 10.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732435.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 10.08.2016 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" по заявке N 2014732435 в отношении товаров "маргарин; жиры пищевые" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 26.06.2017"

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2017 по заявке N 2014732435.

По мнению общества, судом при анализе спорного обозначения не были учтены разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации от 23.03.2001 N 39), применимые, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае. В частности, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ложности (нефантазийности) спорного обозначения. Общество полагает, что в указанном подпункте Рекомендаций от 23.03.2001 N 39 приведена ситуация (пример), аналогичная ситуации, рассматриваемой в настоящем споре, и сделан вывод о возможности регистрации обозначения.

Также общество настаивает на том, что положения ГОСТ 32188-2013 "Маргарины. Общие технические условия" и ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, опровергают вывод суда о ложности спорного обозначения в отношении заявленных товаров, поскольку указанные документы в совокупности допускают "добавление молока и (или) продуктов его переработки" в технологии изготовления маргарина.

Общество также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения фантазийности. Так, общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены иные значения слова "СМЕТАННЫЙ", кроме как указание на продукт питания, при том, что указанное слово является полисемантичным.

Помимо этого общество в кассационной жалобе высказывает довод о противоречивости выводов суда первой инстанции о ложности спорного обозначения и об отсутствии необходимости учитывать его известность.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество, извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 25.09.2014 была подана в Роспатент заявка N 2014732435 на регистрацию словесного обозначения "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" в качестве товарного знака в отношении товаров 5, 29, 30-го и 31-го классов МКТУ.

В дальнейшем общество внесло изменения в перечень товаров, ограничив его товарами 29-го класса МКТУ "маргарин; продукты молочные; жиры пищевые; масла пищевые".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 10.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество 17.11.2016 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение.

Решением Роспатента от 30.01.2017 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение Роспатента от 10.08.2016 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2014732435 оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.01.2017 не соответствует закону в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "маргарин; жиры пищевые", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего статье 1483 ГК РФ.

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела (копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела), и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции по результатам произведенного им анализа установил, что заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" является ложным ввиду содержащегося в обозначении ложного указания на несуществующую характеристику товаров, для которых это обозначение было заявлено на регистрацию.

При этом суд первой инстанции, с учетом анализа словарно-справочных источников, ГОСТ 32188-2013 "Маргарины. Общие технические условия" и ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", исходил из того, что маргарин представляет собой пищевой жир, имеющий вид сливочного масла, но состоящий из смеси растительных масел и животных жиров, в то время как сметана является пищевым кисломолочным продуктом, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сметана не является компонентом маргарина, а, следовательно, "маргарин сметанный" является несуществующим продуктом.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил рассмотрения заявки и принимая во внимание Рекомендации от 23.03.2001 N 39, согласился с выводом Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону и иным нормативным актам, что исключает возможность признания такого акта недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия такого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг). При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, не являются ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Согласно абзацу седьмому подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций от 23.03.2001 N 39 вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций от 23.03.2001 N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

При названных условиях можно сделать вывод о том, что предполагаемое ложное указание обозначения на конкретные товары и услуги, не обладающее признаком правдоподобности, само по себе придает обозначению фантазийный характер.

Таким образом, в случае установления судом несоответствия действительности использованного в заявленном на регистрацию обозначении слова или словосочетания, суду надлежит установить степень их правдоподобности с точки зрения рядового потребителя (не обладающего специальными знаниями в той или иной области) применительно к тем товарам, для которых испрашивается регистрация обозначения.

От установленной степени правдоподобности не соответствующих действительности словесных элементов обозначения применительно к заявленным на регистрацию товарам зависит установление характера такого обозначения в качестве ложного или же фантазийного.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, учитывая как положения ГК РФ и Правил рассмотрения заявки, так и разъяснения, изложенные в Рекомендациях от 23.03.2001 N 39, проанализировав словесный элемент "СМЕТАННЫЙ" спорного обозначения применительно ко второму словесному элементу "МАРГАРИН" и товарам, в отношении которых обществом испрашивалась правовая охрана, в результате такого анализа пришел к выводу о правдоподобном характере названного словесного элемента с точки зрения рядового потребителя.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение способно вызвать у потребителей ложные представления о наличии в составе продукта "маргарин" такого компонента, как "сметана", который, в свою очередь, в состав маргарина не входит.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что само общество в своем заявлении и его представитель в пояснениях, озвученных в судебном заседании, поясняли, что известные технологии производства маргаринов не предусматривают использование сметаны.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим закону вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая установленный судом первой инстанции с позиции рядового потребителя ложный характер заявленного на регистрацию обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества о фантазийности этого обозначения в силу полисемантичности словесного элемента "сметанный". Так, по отношению к "маргарину" и "жирам пищевым" какой-либо иной ассоциации, кроме как с продуктом питания прилагательное "сметанный" у рядового потребителя не вызовет. Данное обстоятельство, вопреки аргументации заявителя кассационной жалобы, носит очевидный характер.

Довод общества о том, что ГОСТ 32188-2013 "Маргарины. Общие технические условия" и ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия" допускают использование в рецептуре маргарина молока или продуктов его переработки, к коим относиться и сметана, сам по себе не свидетельствует об охраноспособности спорного обозначения, поскольку в случае фактического вхождения в рецептуру маргарина сметаны такое обозначение будет носить описательный характер (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), что являлось одним из оснований для отказа Роспатентом в регистрации спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верными выводы суда первого инстанции и Роспатента о том, что приобретение обозначением различительной способности не подлежит учету при оценке соответствия обозначения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает абсолютное основание, препятствующее регистрации товарного знака, не допускающее государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у потребителей ложных представлений относительно заявленного на регистрацию обозначения применительно к товару "маргарин", а именно относительно характеристик и компонентов состава такого продукта и способов его применения в кулинарии.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции о ложности спорного обозначения, подлежат отклонению.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 по делу N СИП-169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Р.В. Силаев