Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. по делу N СИП-79/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1023/2017 по делу N СИП-79/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Франк Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Садрихановой А.С.), заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, оф. 316, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1106673001170) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-79/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (Калиновский пер., д. 5, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1169658047085) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1027739154343), обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (ул. Шефская, д. 1Б, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1136686021647) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.01.2017 об удовлетворении возражения от 20.06.2016 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 24.01.2017"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" - Кустинский Н.Ю. (по доверенности от 07.12.2015 N 07/12);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 04.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (далее - общество "ПКФ "Медфарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика") о признании недействительным решения Роспатента от 24.01.2017 об удовлетворении возражения от 20.06.2016 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" (далее - общество "УРАЛПАК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 принят отказ общества "ПКФ "Медфарм" от заявления в части требований, предъявленных к обществу "Пластика"; производство по делу N СИП-79/2017 в отношении требований, предъявленных к обществу "Пластика", прекращено. В остальной части заявление общества "ПКФ "Медфарм" оставлено без удовлетворения.

Названное решение лицами, участвующими в деле, в президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось.

В Суд по интеллектуальным правам 03.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "УРАЛПАК" подано заявление о взыскании с общества "ПКФ "Медфарм" 131 156 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "УРАЛПАК" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-79/2017 в суде первой инстанции, а также вследствие подачи и рассмотрения настоящего заявления, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение названных обстоятельств общество "УРАЛПАК" представило в материалы дела следующие документы:

договор от 31.03.2016 N 2427/RU41661 о сотрудничестве, заключенный между обществом "УРАЛПАК" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - Юридическая фирма); платежные поручения от 16.05.2017 N 884, от 24.05.2017 N 953, счета-фактуры от 29.05.2017 N 17300223/5, от 29.05.2017 N 17300222/5, акты о выполнении работ от 29.05.2017;

договор от 07.06.2017 N 1-04/17 оказания юридических услуг, заключенный между обществом "УРАЛПАК" и индивидуальным предпринимателем Кустинским Никитой Юрьевичем (далее - предприниматель Кустинский Н.Ю.), акт от 27.06.2017 N 1-04/17/1 об оказанных услугах, платежное поручение от 30.06.2017 N 1229.

Общество "ПКФ "Медфарм" в представленном в суд отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления общества "УРАЛПАК".

Так, общество "ПКФ "Медфарм" указало на то, что в назначении платежного поручения от 16.05.2017 N 884 о перечислении обществом "УРАЛПАК" Юридической фирме денежных средств указано, что данный платеж осуществлен за подготовку и представление в суд двух ходатайств по счету от 09.03.2017 N 857127E. Вместе с тем ссылка на это платежное поручение содержится в счете-фактуре от 29.05.2017 N 1730023/5, в котором выполненные работы указаны как "Подготовка, в том числе ознакомление с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 года по делу N СИП-79/2017 (2 человека)".

Указанное несоответствие, по мнению общества "ПКФ "Медфарм", свидетельствует о невозможности установить связь перечисленных обществом "УРАЛПАК" денежных средств с понесенными последним судебными расходами в рамках дела N СИП-79/2017.

Кроме того, общество "ПКФ "Медфарм" отметило, что счет от 09.03.2017 N 857127Е не может относиться к настоящему делу, поскольку общество "УРАЛПАК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только 13.03.2017.

Также общество "ПКФ "Медфарм" отметило, что обществом "УРАЛПАК" не было представлено каких-либо пояснений относительного того, какие конкретно услуги были выполнены его представителями и в связи с чем оказание этих услуг было поручено двум представителям.

При таких обстоятельствах общество "ПКФ "Медфарм" полагает, что расходы общества "УРАЛПАК" по платежному поручению от 16.05.2017 N 884 не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, являются необоснованными и чрезмерными.

Также чрезмерными общество "ПКФ "Медфарм" полагает и расходы в размере 50 976 рублей, уплаченные обществом "УРАЛПАК" по платежному поручению от 24.05.2017 N 953 за участие его представителей в судебном заседании 18.05.2017.

Общество "ПКФ "Медфарм" отметило, что обществом "УРАЛПАК" не было представлено каких-либо обоснований и пояснений относительно необходимости участия в судебном заседании трех представителей, объема выполненных работ каждым из этих представителей. При этом общество "ПКФ "Медфарм" обратило внимание, что представленный в материалы дела отзыв общества "УРАЛПАК" подписан одним представителем и повторяет доводы возражения, поданного в Роспатент.

В отношении договора, заключенного обществом "УРАЛПАК" и предпринимателем Кустинским Н.Ю., общество "ПКФ "Медфарм" отметило то обстоятельство, что платеж по договору был произведен в пользу Кустинского Н.Ю., как физического лица.

С учетом изложенного, общество "ПКФ "Медфарм" полагает, что совершенный платеж в размере 20 000 рублей был произведен в нарушение норм законодательства, в том числе налогового.

Помимо прочего, общество "ПКФ "Медфарм" в своем отзыве обратило внимание на то, что в рамках настоящего дела права и интересы общества "УРАЛПАК" не затрагиваются, доводы общества "УРАЛПАК" не были положены в основу решения суда.

Исходя из названных обстоятельств, общество "ПКФ "Медфарм" просило отказать в удовлетворении заявления общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов.

Роспатент 22.08.2017 представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление общества "УРАЛПАК" в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание 05.10.2017 явились представители общества "УРАЛПАК" и общества "ПКФ "Медфарм".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-79/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2017 суд, с учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом "УРАЛПАК" в обоснование заявления о взыскании расходов, а именно: справки от 14.09.2017 N 2427/RU41661-350, N 2427/RU41661-352, N 2427/RU41661-351, подтверждающие, что Кузьминская Светлана Ивановна, Рощупкин Николай Александрович, Солоницына Екатерина Петровна являются работниками Юридической фирмы; счета-проформы от 26.04.2017 N 857209Е, от 23.05.2017 N 857249E; тарифы на юридические услуги филиала Юридической фирмы в г. Екатеринбурге, и услуги, касающиеся объектов авторского права, утвержденные приказом от 09.12.2016 N 2427/16004-ОД.

В судебном заседании представитель общества "УРАЛПАК" поддержал заявленное требование о взыскании с общества "ПКФ "Медфарм" судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества "ПКФ "Медфарм" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества "УРАЛПАК", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества "УРАЛПАК" о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью, было вынесено оспариваемое решение Роспатента, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела оспариваемый обществом "ПКФ "Медфарм" ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "УРАЛПАК" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление и иные процессуальные документы, представители общества "УРАЛПАК" участвовали в судебных заседаниях по делу, возражали против удовлетворения требований заявителя и приводили доводы в обоснование своих возражений.

Таким образом, общество "УРАЛПАК" признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между обществом "УРАЛПАК" (Принципал) и Юридической фирмой (Агент) 31.03.2016 заключен договор о сотрудничестве N 2427/RU41661.

Согласно пункту 1.1 договора о сотрудничестве от 31.03.2016 N 2427/RU41661 предметом настоящего Договора является совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала юридических и иных действий от имени и за счет Принципала в России и за рубежом, а также оказание юридических услуг Принципалу, в том числе:

по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов Принципала в судах, административных и правоохранительных органах;

по проведению патентных исследований;

по оказанию консультационных услуг по вопросам правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности;

по выполнению других поручений и оказанию услуг, связанных с охраной и защитой прав Принципала на объекты интеллектуальной собственности в России и за рубежом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о сотрудничестве от 31.03.2016 N 2427/RU41661 за исполнение поручений, предусмотренных настоящим Договором, Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом Агента, действующим на день выставления счета-фактуры. По взаимной договоренности Сторон размер вознаграждения Агента за выполнение поручения в срочном порядке может быть увеличен до 100% (ста процентов).

Пунктом 3.5 договора о сотрудничестве от 31.03.2016 N 2427/RU41661 установлено, что по факту выполнения поручений, указанных в п. 1.1. и п. 2.1. настоящего Договора, может составляться отдельный акт приема-передачи (далее по тексту - Акт) и выставляться счет-фактура, а также Отчет Агента об издержках в соответствии с п. 3.3. Договора (далее по тексту - "Отчет") и счет-фактура к Отчету. Датой выполнения поручения признается дата Акта. Подписанный со стороны Агента Акт является одновременно отчетом Агента.

Согласно пункту 3.8 договора о сотрудничестве от 31.03.2016 N 2427/RU41661 Агент приступает к выполнению соответствующего поручения на следующий день после поступления на его счет авансового платежа в соответствии с п. 3.6. настоящего Договора. Оплата производится со ссылкой на настоящий Договор, счет-проформу или иной документ, позволяющий определить назначение платежа. В случае отсутствия реквизитов, позволяющих идентифицировать платеж, Агент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 31.03.2016 N 2427/RU41661 в части оказания услуг по представлению интересов общества "УРАЛПАК" при рассмотрении спора по существу, в материалы дела обществом "УРАЛПАК" представлены следующие документы:

счет-проформа от 26.04.2017 N 857209Е с указанием наименования услуги "Подготовка, в том числе ознакомление с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу N СИП-79/2017 (2 человека)" и стоимости услуги в размере 60 180 рублей (с учетом НДС 18%);

счет-фактура от 29.05.2017 N 17300223/5 с указанием наименования оказанной услуги "Подготовка, в том числе ознакомление с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу N СИП-79/2017 (2 человека)" и стоимости услуги в размере 60 180 рублей (с учетом НДС 18%);

платежное поручение от 16.05.2017 N 884 на сумму в размере 60 180 рублей с указанием назначения платежа "Оплата за подготовку и представление в суд по интеллект. правам двух ходатайств по сч 85712E от 09.03.17";

акт от 29.05.2017 о выполнении работ по подготовке, в том числе ознакомлению с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу N СИП-79/2017 (2 человека), размер вознаграждения согласно акту составил 60 180 рублей (с учетом НДС 18%);

счет-проформа от 23.05.2017 N 857249Е с указанием наименования оказанной услуги "Участие в судебном заседании 18.05.2017 в рамках дела СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа)" и стоимость услуги в размере 509760 рублей.

счет-фактура от 29.05.2017 N 17300222/5 с указанием наименования оказанной услуги "Участие в судебном заседании 18.05.2017 года в рамках дела N СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа)" и стоимости услуги в размере 50 976 рублей (с учетом НДС 18%);

платежное поручение от 24.05.2017 N 953 на сумму в размере 50 976 рублей с указанием назначения платежа "Оплата за участие в судебном заседании по сч 857249Е от 23.05.2017";

акт от 29.05.2017 о выполнении работ путем участия в судебном заседании 18.05.2017 в рамках дела N СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа), размер вознаграждения согласно акту составил 50 976 рублей (с учетом НДС 18%).

Судебная коллегия полагает, что счета-проформы от 26.04.2017 N 857209Е и от 23.05.2017 N 857249Е не могут быть учтены, поскольку не содержат подписей сторон. Кроме того, в счет-проформе от 23.05.2017 N 857249Е содержится указание на сумму, в десять раз превышающую суммы, указанные в соответствующей счет-фактуре, платежном поручении и акте.

Суд, исследовав и оценив иные представленные обществом "УРАЛПАК" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-79/2017 по существу спора в сумме 111 156 рублей, которые включают в себя расходы в размере 60 180 рублей (за подготовку к участию в судебном заседании 19.04.2017) и 50 976 рублей (за участие представителей в судебном заседании 18.05.2017) являются понесенными фактически, подтверждены документально.

При этом судом отклоняются доводы общества "ПКФ "Медфарм" о неотносимости и недоказанности связи понесенных обществом "УРАЛПАК" судебных расходов в сумме 60 180 рублей с настоящим делом ввиду следующего.

Так, в обоснование своих доводов общество "ПКФ "Медфарм" ссылалось на то, что сведения, указанные в назначении платежного поручения от 16.05.2017 N 884, не соответствуют сведениям, указанным в счете-фактуре от 29.05.2017 N 17300223/5; счет-проформа от 09.03.2017 N 857127Е не была представлена в материалы дела и не может быть отнесена к настоящему делу ввиду того, что общество "УРАЛПАК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только 13.03.2017.

Суд, исследовав представленные обществом "УРАЛПАК" документы, установил, что Юридической фирме платежным поручением от 16.05.2017 N 884 обществом "УРАЛПАК" были перечислены денежные средства в размере 60 180 рублей с назначением платежа "Оплата за подготовку и представление в суд по интеллект. правам двух ходатайств по сч 85712E от 09.03.17".

Юридической фирмой 29.05.2017 был выставлен счет-фактура N 17300223/5 обществу "УРАЛПАК" с указанием наименования оказанных услуг "Подготовка, в том числе ознакомление с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу N СИП-79/2017 (2 человека)" и стоимости услуги в размере 60 180 рублей.

При этом Юридической фирмой в названном счете-фактуре прямо указано на то, что выставленный счет относится к платежному поручению от 16.05.2017 N 884.

Из изложенного следует, что денежные средства, уплаченные обществом "УРАЛПАК" платежным поручением от 16.05.2017 N 884 были приняты Юридической фирмой в качестве оплаты за оказанные услуги, поименованные в счете-фактуре от 29.05.2017 N 17300223/5.

При этом ссылка "ПКФ "Медфарм" на то, что общество "УРАЛПАК" привлечено к участию в деле только в заседании 13.03.2017, в связи с чем действия, осуществленные ранее, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, подлежит отклонению.

Так, 10.03.2017 обществом "УРАЛПАК" подано ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (как подателя возражения и участника административного разбирательства), которое и было удовлетворено в судебном заседании 13.03.2017.

Из указанного следует, что осуществление юридической помощи фактически началось ранее вынесения определения о привлечении этого лица к участию в деле.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам полагает, что несоответствие вышеупомянутых реквизитов не может свидетельствовать о неотносимости уплаченных обществом "УРАЛПАК" денежных средств к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела.

Так, счет-проформа, в отличие от счета-фактуры, содержит предварительные сведения и не является расчетным документом. В свою очередь, счет-фактура представляет собой документ, удостоверяющий фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость. Счет-фактура выставляется продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг.

При изложенных обстоятельствах наличие в материалах дела соответствующих счета-фактуры и платежного поручения подтверждает принятие заказчиком услуг, указанных в счет-фактуре, равно как и факт оплаты этих услуг.

Кроме того, указанные в платежном поручении услуги по подготовке ходатайств входят в услуги, перечисленные в соответствующем счет-фактуре.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в материалах дела счета-проформы, указанного в назначении платежа платежного поручения от 16.05.2017 N 884, при доказанности иными документами факта несения обществом "УРАЛПАК" судебных расходов и их относимости к настоящему делу, не может свидетельствовать об обратном.

Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что представленными обществом "УРАЛПАК" документами подтверждается фактическое несение судебных расходов в размере 60 180 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.05.2017 N 884, в рамках дела N СИП-79/2017.

Несение расходов в сумме 50 976 рублей за участие в судебном заседании 18.05.2017, а также их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами. Каких либо претензий в отношении представленных документов от общества "ПКФ "Медфарм" не поступало, возражения, касающиеся чрезмерности, будут рассмотрены позднее.

Также обществом "УРАЛПАК" (Заказчик) 07.06.2017 был заключен договор оказания юридических услуг N 1-04/17 с предпринимателем Кустинским Н.Ю. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках судебного разбирательства в Суд по интеллектуальным правам по заявлению общества "ПКФ "Медфарм" к Роспатенту, ФГБУ "ФИПС", обществу "Пластика" о признании недействительным решения Роспатента от 24.01.2017 об удовлетворении возражения от 20.06.2016 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью (дело N СИП-79/2017).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания юридических услуг от 07.06.2017 N 1-04/17 стороны согласовали следующую стоимость услуг: 10 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей - за представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора оказания юридических услуг от 07.06.2017 N 1-04/17 в части оказания услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017, в материалы дела обществом "УРАЛПАК" представлены платежное поручение от 30.06.2017 N 1229 и акт об оказанных услугах от 27.06.2017 N 1-04/17/1.

В акте об оказанных услугах от 27.06.2017 N 1-04/17/1 поименованы следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам; предоплата за представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-79/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив представленные обществом "УРАЛПАК" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017 в сумме 20 000 рублей, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

При этом судом отклоняются доводы общества "ПКФ "Медфарм" о незаконности платежа, произведенного обществом "УРАЛПАК" предпринимателю Кустинскому Н.Ю., поскольку исследование этих обстоятельств не входит в предмет исследования при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Так, при доказанности фактической оплаты денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 07.06.2017 N 1-04/17, обстоятельства осуществления этого платежа с точки зрения соблюдения сторонами договора положений налогового законодательства не могут влиять на установление обстоятельств фактического несения этих расходов.

С учетом изложенного суд также полагает необходимым установить фактическое оказание услуг Юридической фирмой и предпринимателем Кустинским Н.Ю. в рамках дела N СИП-79/2017.

Так, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок, Кузьминская С.И., Рощупкин Н.А., Солоницына Н.П. являлись сотрудниками Юридической фирмы в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно справке от 14.09.2017 N 2427/RU41661-350, представленной Юридической фирмой, Кузьминская С.И. согласно трудовому договору от 01.08.2013 N 27 и приказу о приеме на работу от 01.08.2013 N 2427/13003-ЛС является работником Юридической фирмы в период с 01.08.2013 и по настоящее время.

Согласно справке от 14.09.2017 N 2427/RU41661-351, представленной Юридической фирмой, Солоницына Е.П. согласно трудовому договору от 12.05.2008 N 0000019 и приказу о приеме на работу от 12.05.2008 N 2427/08017 является работником Юридической фирмы в период с 12.05.2008 и по настоящее время.

Согласно справке от 14.09.2017 N 2427/RU41661-352, представленной Юридической фирмой, Рощупкин Н.А. согласно трудовому договору от 01.02.2017 N 37 и приказу о приеме на работу от 01.02.2017 N 2427/17001-ЛС является работником Юридической фирмы в период с 01.02.2017 и по настоящее время.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, определения и решение Суда по интеллектуальным правам, принятые в рамках дела N СИП-79/2017, судебной коллегией установлено, что представители Юридической фирмы участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу, проведенных после привлечения общества "УРАЛПАК" к участию в деле (19.04.2017, 18.05.2017), излагали и поддерживали в судебных заседаниях правовую позицию в защиту интересов общества "УРАЛПАК".

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание сотрудниками Юридической фирмы услуг по подготовке и подаче в суд различных процессуальных документов, в том числе ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 3, л.д. 9-11; подготовлено Рощупкиным Н.А.), отзыва на заявление с приложенными к нему документами (том 3, л.д. 56-78; подготовлены Рощупкиным Н.А.), ходатайств о проведении судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи (том 3, л.д. 13, 53; подготовлены Рощупкиным Н.А.).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу и соответствующих определений суда, в предварительном судебном заседании 19.04.2017 участие приняли представители общества "УРАЛПАК" Кузьминская С.И. и Солоницына Е.П., в судебном заседании 18.05.2017 - Рощупкин Н.А., Кузьминская С.И. и Солоницына Е.П.

Заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-79/2017, поданное в суд, с приложенными к нему документами были подготовлены предпринимателем Кустинским Н.Ю. Помимо указанных документов в рамках рассмотрения заявления общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017 предпринимателем Кустинским Н.Ю. 05.10.2017 в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными к нему документами.

Также предприниматель Кустинский Н.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 13.09.2017, 05.10.2017 по делу N СИП-79/2017 при рассмотрении заявления общества "УРАЛПАК" о взыскании с общества "ПКФ "Медфарм" судебных расходов, что также подтверждается протоколами этих судебных заседаний.

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что обществом "УРАЛПАК" доказано фактическое оказание Юридической фирмой и предпринимателем Кустинским Н.Ю. услуг по представлению интересов общества "УРАЛПАК" в рамках дела N СИП-79/2017 при рассмотрении настоящего спора по существу, а также при рассмотрении заявления общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные обществом "УРАЛПАК" документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя Кустинского Н.Ю., связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию в указанной части, подлежит удовлетворению.

Чрезмерности указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В отношении же заявленных обществом "УРАЛПАК" к взысканию судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Так, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 976 рублей, понесенная обществом "УРАЛПАК" в счет оплаты услуг Юридической фирмы за участие в судебном заседании 18.05.2017 является разумной, явной чрезмерности таких расходов судом не усматривается.

При этом суд принимает во внимание высокий уровень сложности спора такой категории, объем оказанных услуг и понесенных трудозатрат в рамках проведения судебного заседания, а также учитывает то обстоятельство, что по результатам проведения судебного заседания 18.05.2017 спор был рассмотрен по существу, принята резолютивная часть решения.

Судебное заседание продолжалось почти 2 часа, стоимость услуг из расчета временных затрат и количества представителей соответствует тарифам. Чрезмерность тарифа обществом "ПКФ "Медфарм" не доказана.

Довод общества "ПКФ "Медфарм" о нецелесообразности и необоснованности участия трех представителей общества "УРАЛПАК" в судебном заседании 18.05.2017 подлежит отклонению, так как привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно и не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как пояснил представитель общества "УРАЛПАК", необходимость участия нескольких представителей определялась характером спора (патентный спор) и привлечением специалистов, имеющих разную специализацию.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные обществом "УРАЛПАК" в счет уплаты услуг Юридической фирме за участие представителей в судебном заседании 18.05.2017 суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с общества "ПКФ "Медфарм" в полном объеме.

Кроме того, как было установлено ранее, общество "УРАЛПАК" понесло судебные расходы в размере 60 180 рублей в счет оплаты услуг Юридической фирмы за подготовку, в том числе ознакомление с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу N СИП-79/2017.

Из материалов дела усматривается, что Юридической фирмой в рамках подготовки к участию в деле N СИП-79/2017 были подготовлены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 3, л.д. 9-11), отзыв на заявление с приложенными к нему документами (том 3, л.д. 56-78), а также ходатайство о проведении судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи (том 3, л.д. 13).

Судебная коллегия, исследовав и оценив с учетом приведенных выше норм и правовых позиций процессуальные документы, представленные Юридической фирмой в рамках подготовки к участию в деле N СИП-79/2017, а также принимая во внимание доводы общества "ПКФ "Медфарм" о чрезмерности заявленных обществом "УРАЛПАК" судебных расходов в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения.

Суд, учитывая сложность, объем оказанных Юридической фирмой услуг по подготовке к участию в деле N СИП-79/2017, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов в указанной части до 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленным документам оплата произведена именно за подготовку, а не за участие в судебном заседании 19.04.2017.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения общества "УРАЛПАК" и общества "ПКФ "Медфарм", а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с общества "ПКФ "Медфарм" в пользу обществ "УРАЛПАК" в размере 100 976 рублей, рассчитанных следующим образом:

80 976 рублей судебных расходов на оплату услуг Юридической фирмы за представление интересов общества "УРАЛПАК" по рассмотрению дела N СИП-79/2017 по существу спора;

20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг предпринимателя Кустинского Н.Ю. за представление интересов общества "УРАЛПАК" при рассмотрении о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-79/2017.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также возражений общества "ПКФ "Медфарм" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 100 976 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" 100 976 (сто тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина