Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 и пунктом 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Орехова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Орехов оспаривает конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 52, в соответствии с которым к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала; перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации; в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения;

пункта 4 статьи 54, который устанавливает, что подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как следует из представленных материалов, приказом Федерального агентства воздушного транспорта в отношении заявителя были аннулированы свидетельства пилота-любителя и пилота коммерческой авиации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, данный приказ был признан незаконным и отменен в части аннулирования свидетельства пилота-любителя, выданного заявителю, в остальной части - оставлен без изменений. Как указали суды, заявитель не обладал необходимой профессиональной подготовкой для получения свидетельства коммерческого пилота, при этом Федеральное агентство воздушного транспорта обладало полномочиями аннулировать свидетельство пилота коммерческой авиации, выданное заявителю.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта произвольно аннулировать свидетельства пилотов, а потому противоречат статьям 27 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы определяют критерии отнесения лиц к авиационному персоналу и требования, которым такие лица должны соответствовать, а также устанавливают запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращение работы. При этом данные нормы по своему содержанию не регулируют ни полномочия Федерального агентства воздушного транспорта по принятию решений об аннулировании выданных свидетельств, ни порядок принятия названным Федеральным агентством таких решений, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых в отношении заявителя, в том числе в части правомерности действий Федерального агентства воздушного транспорта по аннулированию соответствующего свидетельства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин