Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривощекова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Кривощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель Председателя этого Суда (решение от 3 мая 2017 года), по причине отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина И.И. Кривощекова, в которой указывалось на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи в 2004 году при рассмотрении вопроса о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, поскольку судом ему не был назначен адвокат.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Кривощеков просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет судам произвольно, по своему усмотрению решать, какие нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, а какие нет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.15 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 28 марта 2017 года N 537-О, от 27 июня 2017 года N 1262-О и др.).

При этом участие защитника в судебном заседании обязательно в случаях, перечисленных в статье 51 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с подозрением или обвинением лица в совершении преступления, в то время как согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, в том числе за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (определения от 22 апреля 2014 года N 789-О и N 826-О, от 23 октября 2014 года N 2393-О и от 29 сентября 2016 года N 1929-О).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права И.И. Кривощекова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривощекова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин