Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер", граждан Акстмана Владимира Леопольдовича, Бакина Сергея Георгиевича и других на нарушение их конституционных прав и свобод статьями 4 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Межотраслевое объединение "Алер", а также граждан В.Л. Акстмана, С.Г. Бакина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Межотраслевое объединение "Алер", а также граждане В.Л. Акстман, С.Г. Бакин, В.В. Двинских, Н.Д. Дмитриев, М.И. Гришенков, П.Н. Гуляев, О.Н. Карманова, А.А. Лекомцев, Е.Р. Мошев, Т.Н. Новгородцева, А.Л. Паламарчук, В.Н. Попов, Н.Ф. Седусова, А.Ф. Слесарев и А.А. Якубович

оспаривают конституционность статей 4 и 222 ГК Российской Федерации, определяющих действие гражданского законодательства во времени и предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения. В жалобе также оспаривается конституционность статей 383 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования уполномоченного государственного органа о возложении на межотраслевое объединение "Алер" и ряд граждан - собственников гаражей-боксов (включая заявителей) обязанностей по сносу этих объектов и по освобождению земельного участка, на котором они расположены.

Как указали суды, спорные объекты были возведены за пределами земельного участка, предоставленного межотраслевому объединению "Алер" (правопреемником которого является ООО "Межотраслевое объединение "Алер") в целях строительства гаражей-боксов; сохранение этих объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права публичного собственника (который в лице уполномоченного органа принял решение о передаче земельного участка, на котором эти объекты расположены, для строительства здания краевого суда; судьи данного суда не принимали участия в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб заявителей).

Также суды отклонили довод ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК Российской Федерации в связи с возведением гаражей-боксов до вступления в силу указанного Кодекса, отметив, что спорные объекты возводились с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, которое, как указал суд кассационной инстанции, предусматривало возможность защиты права (собственника) посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 6 ГК РСФСР).

По мнению заявителей, статьи 4 и 222 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам, имеющим заинтересованность в освобождении земельного участка от объектов, принадлежащих гражданам, использовать в этих целях положения статьи 222 ГК Российской Федерации и применять данную норму в противоречии с основным принципом действия закона во времени - в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (в деле заявителей акт государственной приемочной комиссии составлен и регистрационное свидетельство о праве собственности выдано застройщику соответственно в январе и апреле 1994 года).

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, как полагают заявители, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают неограниченное усмотрение судов, имеющих непосредственную заинтересованность в разрешении спора, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, в том числе позволяют судам уклоняться от оценки доводов, изложенных в жалобах, и не указывать в судебных актах юридические основания для отклонения доводов заявителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 4 ГК Российской Федерации соответствуют общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 21 ноября 2013 года N 1840-О, от 2 июля 2015 года N 1539-О, от 16 июля 2015 года N 1779-О, от 9 февраля 2017 года N 219-О и др.).

Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность статей 4 и 222 ГК Российской Федерации, фактически выражают несогласие с выводами судов о допустимости применения в данном деле правовых последствий, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации, вопреки положениям статьи 4 того же Кодекса, ссылаясь в том числе на наличие заинтересованности судов в этом споре.

Однако проверка правомерности как возведения объектов капитального строительства с точки зрения соблюдения норм ранее действовавшего законодательства, так и выбора правовых норм, определяющих правовую судьбу таких объектов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 20 апреля 2017 года N 858-О и др.).

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления и обязывают судью учитывать приведенные заявителем доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с его участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Соответственно, эти нормы, направленные на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, на чем фактически настаивают заявители, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер", граждан Акстмана Владимира Леопольдовича, Бакина Сергея Георгиевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин