Решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4 Суд оставил без изменения судебное определение об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, вынесенное по делу об административном правонарушении, поскольку в доверенности представителя общества не оговорены его полномочия по обжалованию судебных актов по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления по транспортировке жидких углеводородов филиала ООО "Газпром переработка" Клименко С.И., действующего в интересах ООО "Газпром переработка", на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. об отказе в рассмотрении жалобы указанного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром переработка", установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 сентября 2016 г. N 271/2016 ООО "Газпром переработка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 238-243).

Полищук А.В., действуя на основании доверенности от 25 января 2016 г. N 20/16 в интересах ООО "Газпром переработка", подал на указанное постановление должностного лица жалобу в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 91-93).

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 111-112).

Не согласившись с определением судьи районного суда, и.о. генерального директора ООО "Газпром переработка" Ишмурзин А.В. обжаловал его в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 116-119).

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2017 г. определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. отменено, дело возвращено в указанный суд для рассмотрения жалобы Полищука А.В., действующего в интересах общества на основании доверенности, по существу (л.д. 161-163).

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение начальником управления по транспортировке жидких углеводородов филиала ООО "Газпром переработка" Клименко С.И., действующим в интересах общества на основании доверенности, подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 232-237).

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. отказано в рассмотрении указанной жалобы по существу (л.д. 254-255).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник управления по транспортировке жидких углеводородов филиала ООО "Газпром переработка" Клименко С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 12 октября 2017 г. в 09 часов 40 минут, явился защитник Маринин А.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО "Газпром переработка", доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

При подаче жалобы на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 г. начальником управления по транспортировке жидких углеводородов филиала ООО "Газпром переработка" Клименко С.И. представлена копия доверенности от 1 апреля 2016 г., в соответствии с которой в числе иных он наделен полномочиями представительствовать в интересах общества и участвовать в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать такие дела, при этом совершать от имени общества все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе: давать пояснения, объяснения, замечания; принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении; подписывать и получать протоколы и постановления об административных правонарушениях; получать копии документов и информацию, связанные с выполнением настоящего поручения; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 250-252).

Отказывая Клименко С.И. в рассмотрении жалобы по существу, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данный вывод судьи суда автономного округа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, вывод судьи суда автономного округа о том, что представленная Клименко С.И. копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом названных выше норм, позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и материалов дела об административном правонарушении.

Определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что не исключена возможность защиты прав общества в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром переработка", оставить без изменения, жалобу начальника управления по транспортировке жидких углеводородов филиала ООО "Газпром переработка" Клименко С.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров