Постановление Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 44-АД17-19 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении продавца к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, поскольку факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 44-АД17-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Шляпниковой Натальи Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.12.2016 N 5-1062/2016, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2017 N 12-19/2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.02.2017 N 44а-226, вынесенные в отношении Шляпниковой Натальи Юрьевны (далее - Шляпникова Н.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.12.2016 N 5-1062/2016, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2017 N 12-19/2017 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.02.2017 N 44а-226, Шляпникова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Шляпникова Н.Ю. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шляпниковой Н.Ю. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "абзаца 8 пункта 2 статьи 16" имеется в виду "подпункт 11 пункта 2 статьи 16"

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2016 в 17 часов 50 минут продавец Шляпникова Н.Ю., находясь в помещении магазина "Славный", расположенного по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Строительная, дом 40А, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему К. родившемуся ...

У казанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором отражено согласие Шляпниковой Н.Ю. с обстоятельствами вменяемого ей административного правонарушения, заверенное ее подписью (л.д. 4), рапортом должностного лица отдела МВД России (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6), письменными объяснениями Шляпниковой Н.Ю., в которых она признала вину в содеянном, изложив обстоятельства произошедшего (л.д. 7), письменными объяснениями К. подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в названном магазине у Шляпниковой Н.Ю. (л.д. 12), копией его паспорта (л.д. 10-11), письменными объяснениями свидетеля указанных обстоятельств Е. являвшегося очевидцем продажи Шляпниковой Н.Ю. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д. 14) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шляпниковой Н.Ю. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в письменных объяснениях Шляпниковой Н.Ю., К., Е. и иных представленных в материалы дела документах, следует прийти к выводу о том, что неточность в наименовании магазина в сообщении по КУСП N 18342 и рапорте должностного лица отдела МВД России на правильность выводов судебных инстанций не повлияла, учитывая, в частности, что в упомянутых документах указан адрес магазина, в котором выявлено административное правонарушение, совершенное Шляпниковой Н.Ю. (Пермский край, город Лысьва, улица Строительная, дом 40А).

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые суды сочли достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица.

Приведенные в жалобе доводы относительно допущенных сотрудниками органов внутренних дел нарушений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности подлежат отклонению исходя из того, что процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения Шляпниковой Н.Ю. к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, рассмотренных судьей Лысьвенского городского суда Пермского края и заместителем председателя Пермского краевого суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Право Шляпниковой Н.Ю. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, ее доводы в полном объеме являлись предметом проверки судебных инстанций, рассматривающих данное дело.

Порядок и срок привлечения Шляпниковой Н.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шляпниковой Н.Ю. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.12.2016 N 5-1062/2016, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2017 N 12-19/2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.02.2017 N 44а-226, вынесенные в отношении Шляпниковой Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шляпниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров