Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14525 по делу N А67-7192/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Юлии Олеговны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2016 по делу N А67-7192/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" и публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - сетевая организация, энергосбытовая компания) о признании незаконными действий сетевой компании по установке 22.12.2014 и 04.04.2016 приборов учета электрической энергии по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Ленинградская, 35; обязании энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) признать с 23.01.2014 прибор учёта ЦЭ6803В N 011076071006626 расчётным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, ввиду установленных по делу обстоятельств несовершения заявителем действий по монтажу прибора учёта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой сторонами на линейных изоляторах опоры N 22 ВЛ-0,4 кВ, Ф-3 от ТП К-1032-14, а также наличия у сетевой организации права на монтаж такого прибора, реализованного в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тихоновой Юлии Олеговне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк