Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 305-ЭС17-18492 по делу N А40-163425/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 305-ЭС17-18492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" и акционерного общества "Корпорация Развития" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 (судья Лихачева О.В.) по делу N А40-163425/2014 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - общество "Мостострой-12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с акционерного общества "Корпорация Развития" (далее - общество "Корпорация Развития") и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" (далее - общество "УралСтройТехнологии") 1 707 840 489 рублей 22 копеек задолженности и 369 780 408 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество "УралСтройТехнологии" заявило встречные требования, измененные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Мостострой-12" 2 639 371 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 426 899 933 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

Общества "УралСтройТехнологии" и "Корпорация Развития" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты.

Вместе с кассационными жалобами названными лицами были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, мотивированные тем, что в отношении общества "Мостострой-12" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что существенно затруднит или сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, а в отношении должностных лиц названного хозяйствующего субъекта правоохранительными органами проводятся оперативные мероприятия.

Также заявители указывают, что в отношении эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, возбуждено уголовное дело по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики обращают внимание, что финансируются за счет субъектов Российской Федерации, а перераспределение денежных средств для погашения задолженности в столь крупном размере сделает невозможным исполнение целевых программ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" и акционерного общества "Корпорация Развития" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163425/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова