Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16241 по делу N А41-22111/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области, комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу N А41-22111/2016

по иску администрации городского округа Серпухов Московской области, комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к публичному акционерному обществу "УК Серпухов", муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" о признании недействительными договоров подряда, заключенных ответчиками,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть", муниципального унитарного предприятия "Водоканал Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Торакс", установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация городского округа Серпухов Московской области, комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены МУП "Жилищник" в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, при этом судом учтено, что постановление главы города Серпухова от 22.06.2015 N 492, предусматривающее согласование крупных сделок, в том числе заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент заключения оспариваемых сделок принято не было.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца и МУП "Жилищник" признаки злоупотребления правом, поскольку при заключении и исполнении оспариваемых сделок, в том числе при выполнении ПАО "УК "Серпухов" предусмотренных договорами работ, ни истцы, ни МУП "Жилищник" не выражали сомнений в действительности заключенных сделок. При этом общая действительная воля сторон была направлена на проведение работ, предусмотренных договорами.

Судом установлено из содержания оспариваемых договоров, что они заключены в целях удовлетворения потребностей собственников жилых помещений, а не собственных потребностей МУП "Жилищник", оплачены путем распоряжения личными средствами самих собственников жилых помещений, собираемых МУП "Жилищник" на основании утвержденных тарифов, в установленном порядке не оспоренных.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации городского округа Серпухов Московской области, комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков