Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-17638/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-22111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Серпухов Московской области: Деминов С.А. по доверенности N 76 от 30.12.16,

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Деминов С.А. по доверенности N 40 от 01-11/40 дв. от 29.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-22111/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению публичного акционерного общества "УК Серпухов" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "УК Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов по 25 000 рублей с каждого в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 91-92).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года с администрации городского округа Серпухов Московской области и с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в пользу ПАО "УК Серпухов" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждого (т. 5, л.д. 134-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 6, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "УК Серпухов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа Серпухов Московской области и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "УК Серпухов", муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области (МУП) "Жилищник" о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров подряда, заключенных между ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник":

- от 02.02.15 N 18-б на текущий ремонт,

- от 02.02.15 N 17-э на текущий ремонт,

- от 02.02.15 N 15-к на текущий ремонт,

- от 02.02.15 N 14-к на текущий ремонт,

- от 26.01.15 N 13-к на текущий ремонт,

- от 26.01.15 N 12-к на текущий ремонт,

- от 15.01.15 N 11-к на текущий ремонт,

- от 26.01.15 N 10-к на текущий ремонт,

- от 12.01.15 N 9-б на текущий ремонт,

- от 12.01.15 N 8-э, на текущий ремонт,

- от 24.11.14 N 1-МОП,

- от 02.03.15 N 24-б,

- от 02.03.15 N 25-э,

- от 23.10.14 N 2-ТРК,

- от 20.10.14 N 1-ТРК,

- от 10.11.14 N 3-Ш,

- от 02.12.14 N 4-п,

- от 23.12.14 N 5-п,

- от 01.12.14 N 6-б,

- от 22.12.14 N 6-к,

- от 01.12.14 N 7-э (т. 1, л.д. 7-12).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области (МУП) "Серпуховская теплосеть", МУП "Водоканал Сервис" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торакс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 62-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник":

- от 02.02.15 N 18-б на текущий ремонт,

- от 02.02.15 N 17-э на текущий ремонт,

- от 02.02.15 N 15-к на текущий ремонт,

- от 02.02.15 N 14-к на текущий ремонт,

- от 26.01.15 N 13-к на текущий ремонт,

- от 26.01.15 N 12-к на текущий ремонт,

- от 15.01.15 N 11-к на текущий ремонт,

- от 26.01.15 N 10-к на текущий ремонт,

- от 12.01.15 N 9-б на текущий ремонт,

- от 12.01.15 N 8-э на текущий ремонт,

- от 24.11.14 N 1-МОП,

- от 02.03.15 N 24-б,

- от 02.03.15 N 25-э,

- от 23.10.14 N 2-ТРК,

- от 20.10.14 N 1-ТРК,

- от 10.11.14 N 3-Ш,

- от 02.12.14 N 4-п,

- от 23.12.14 N 5-п,

- от 01.12.14 N 6-б,

- от 22.12.14 N 6-к,

- от 01.12.14 N 7-э (т. 5, л.д. 33-39).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года оставлено в силе (т. 5, л.д. 81-88).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "УК Серпухов" указало, что им при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- договор N 30/05-16 на оказание юридических услуг от 30.05.16, заключенный с АО "Атон",

- инкассовое поручение N 99373812 от 01.03.17 и платежное поручение N 382528 от 29.06.17 на сумму 258 000 рублей (т. 5, л.д. 93-95).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ПАО "УК Серпухов" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ПАО "УК Серпухов" в материалы дела были представлены:

- договор N 30/05-16 на оказание юридических услуг от 30.05.16, заключенный с АО "Атон",

- инкассовое поручение N 99373812 от 01.03.17 и платежное поручение N 382528 от 29.06.17 на сумму 258 000 рублей (т. 5, л.д. 93-95).

Из материалов дела следует, что представитель ПАО "УК Серпухов" составил и подал отзыв на исковое заявление, письменные объяснения на исковое заявление, письменные пояснения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 05.07.16, 07.09.16, 04.10.16, Десятого арбитражного апелляционного суда 07.12.16, 21.12.16, 01.02.17, 06.03.17, а также судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа 26.06.17, 03.07.17 (т. 2, л.д. 58-59, 67-68, 129, 132-133, 153, т. 3, л.д. 55-56, 60, 95-97, 107, 120, 147, т. 5, л.д. 1-4, 31, 79).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ПАО "УК Серпухов" объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителей апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-22111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина