Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15296 по делу N А40-198110/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Реагент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-198110/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реагент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" 961 167 рублей задолженности по контракту от 28.06.2016 N 0373200017516000338 за товар, поставленный в период с 01.07.2016 по 18.08.2016, неустойки в сумме 9 809 рублей 25 копеек за период с 03.08.2016 по 26.09.2016, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Реагент" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком (заказчиком) представлены доказательства исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, в то время как истец (поставщик) не доказал нарушение ответчиком условий заключенного между ними контракта и неоплату поставленного товара.

При этом судами установлено, что товар принят заказчиком, который подписал товарную накладную, однако в нарушение условий контракта поставщик в дни отгрузок товара не представлял ответчику комплект документов, предусмотренный контрактом; истец также представил ненадлежащим образом оформленные акты приема-передачи товара; частично заказчик отказался от приемки и оплаты товара, поскольку поставщиком не полностью была завершена поставка товара по заявке.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта оплаты товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина