Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15231 по делу N А40-179000/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ответчик, г. Лобня, Московская область) от 28.09.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2016 по делу N А40-179000/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - общество, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании 6 864 240 руб. 88 коп. основного долга за поставленную с октября 2015 года по апрель 2016 года по договору теплоснабжения от 15.08.2015 N 15/08-2015 тепловую энергию, а также 96 815 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 23.08.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, отсутствие выводов в отношении законности применения расчетного метода.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Спорным является порядок расчета поставленной обществом с октября 2015 года по апрель 2016 года по договору теплоснабжения от 15.08.2015 N 15/08-2015 в жилой комплекс "Восточный" тепловой энергии, о взыскании стоимости которой заявлен иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения от 15.08.2015 N 15/08-2015 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали законным и обоснованным расчет истца, определившего объем потребленного ресурса расчетным способом вследствие выявления нарушений функционирования узла учета.

Доводы ответчика о надлежащем извещения о времени и месте судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы об отсутствии оснований для признания неисправным узла учета подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод об использовании истцом неправильной методики расчета не может быть принят, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что названный расчет ответчиком документально не опровергнут.

В целом доводы ответчика, сводящиеся к обоснованию иного объема потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост