Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 308-КГ17-18250 по делу N А61-3242/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 308-КГ17-18250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - заявитель, комитет) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу N А61-3242/2016, установил:

комитет 11.10.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП "Почта России" и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства комитет ссылается на направление копии постановления суда посредством органа почтовой связи и праздничные выходные дни в республике в связи с празднованием Дня города.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Комитет был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель по доверенности Тезиев У.И. участвовал в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель обращался с жалобой в суд округа и его представитель Медоева А.А. участвовала в судебном заседании по ее рассмотрению.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 07.07.2017 комитет мог ознакомиться 08.07.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Комитетом не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Вместе с тем предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Кроме того, процессуальный закон не предусматривает возможности исключения выходных и праздничных дней из срока, исчисляемого месяцами. При этом с учетом положений Конституции Российской Федерации, статей 5, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 20-ПВ11, установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пропуск срока на три дня не соответствует действительности, поскольку последним днем на обжалование постановления суда округа от 07.07.2017 в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ является 07.09.2017, в то время как кассационная жалоба подана комитетом 11.10.2017.

Неправильное указание комитетом на подачу надзорной жалобы вместо кассационной осуществлено без учета предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования и в силу положений статьи 9 АПК РФ не может продлевать процессуальные сроки.

Неправильное исчисление срока заявителем и незнание арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу N А61-3242/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова