Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15662 по делу N А44-9981/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (истец, г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2016 делу N А44-9981/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 2 067 787 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2015 года, 173 867 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по 21.11.2016, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска и объединения дел N А44-9981/2015, N А44-1369/2016, N А44-1259/2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект", Комитета по ценовой и тарифной политике области, общества с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект", установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 71 887 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 145 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 71 887 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильный расчет взысканной суммы неосновательного обогащения вследствие неправильного определения размера расходов на содержание сетей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Истец, ссылаясь на использование его водопроводных и канализационных сетей предприятием при оказании услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного сторонами договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на необходимость определения размера неосновательного обогащения ответчика исходя из пропускной способности принадлежащих истцу водопроводных и канализационных систем, правомерно отклонена судами, удовлетворившим иск в части фактически оказанных истцом услуг абонентам ответчика. Нормативных оснований для применения указанного истцом способа определения размера неосновательного обогащения, равно как и доводов, опровергающих установленный судами фактический объем оказанных истцом услуг доводами кассационной жалобы не опровергается. Вопреки мнению заявителя, ссылка на недостаточность взысканных сумм для содержания принадлежащего ему имущества, служить опровержением расчета ответчика служить не может.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост