Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 307-КГ17-14997 по делу N А21-2315/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 307-КГ17-14997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобаева Анатолия Михайловича (г. Калининград, далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу N А21-2315/2016 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению предпринимателя к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (г. Зеленоградск Калининградской области, далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме от 18.03.2016 N 1477; об обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию нежилого здания - магазина "Памятники", площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 39:05:010112:147, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Московская, дом 13 В, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания нежилого - магазина "Памятники", площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 39:05:010112:147, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Московская, дом 13 В и принадлежащего заявителю на праве собственности.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), администрация указала, что представленная заявителем проектная документация на указанный объект реконструкции не соответствует пункту 2.2.3 ГПЗУ, согласно которому "максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40%".

Признавая отказ администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленная проектная документация в части выявленных администрацией недостатков предполагает лишь надстройку второго этажа к существующему первому этажу, при этом объект и процент застройки земельного участка в результате реконструкции здания не изменится по сравнению с текущим (имеющимся в настоящее время).

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд отклонил доводы предпринимателя о фактическом проценте застройки (менее 40%) в границах рассматриваемого земельного участка, как неподтвержденные допустимыми доказательствами, указав на несоответствие представленной заявителем проектной документации требованиям ГПЗУ.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив, что апелляционная инстанция неоднократно откладывала рассмотрение апелляционной жалобы администрации с целью предоставления сторонам возможности представить в суд документы, свидетельствующие о действительной фактической площади застройки, занимаемой спорным объектом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Краснобаева Анатолия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов