Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музафаровой Альфии Рауфовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 171, 175 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Р. Музафаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Заключением районного суда от 4 июня 2007 года, данным в связи с представлением прокурора области, в действиях гражданки А.Р. Музафаровой, имевшей на тот момент статус адвоката, констатировано наличие признаков преступления. С заключением согласилась судебная коллегия по уголовным делам областного суда (кассационное определение от 19 июля 2007 года).

Постановлением следователя от 5 апреля 2011 года материалы о действиях А.Р. Музафаровой, ранее квалифицированных по статьям 290 и 291 УК Российской Федерации, выделены в отдельное уголовное дело, которое этим же постановлением возбуждено по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 данного Кодекса.

2 июня 2016 года в отношении А.Р. Музафаровой районным судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было исполнено 6 июня 2016 года при ее задержании в здании того же районного суда. 13 июля 2016 года по ее делу постановлен обвинительный приговор, с которым в целом согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 17 ноября 2016 года, постановления судьи областного суда от 24 марта 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Музафарова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть пятую статьи 108 "Заключение под стражу", как позволяющую суду избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании без участия подозреваемого, обвиняемого, если он не объявлен в международный розыск;

статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", полагая, что они позволяют следователю предъявлять обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось;

пункт 10 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела", утверждая, что он позволяет возбуждать уголовное дело в отношении адвоката с нарушением территориальной подсудности ходатайства о даче заключения о наличии в действиях адвоката признаков состава преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до такого решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Данные конституционные требования имеют императивный характер и обеспечиваются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который прямо закрепляет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10); регламентирует основания и порядок задержания подозреваемого (статьи 91 и 92); устанавливает основания освобождения задержанного, в том числе в связи с истечением 48 часов с момента задержания (часть вторая статьи 94).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая по общему правилу принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), одновременно предусматривает как исключения из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск, нахождении его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, делающих невозможным доставление обвиняемого в суд (часть пятая статьи 108 и часть тринадцатая статьи 109), - так и меры, направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное заседание, в том числе задержание, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая статьи 91), и принудительное доставление подозреваемого, обвиняемого к дознавателю, следователю или в суд (статья 113), а также допускает возможность продления судом срока задержания на срок не более 72 часов (пункт 3 части седьмой статьи 108).

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 171 и 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О, от 20 апреля 2017 года N 865-О и др.).

Установление же того, являются ли действия, которые остались в объеме обвинения после переквалификации содеянного, и те, за которые лицо осуждено, фактическими обстоятельствами того преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или же они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

2.3. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Оспариваемый заявительницей пункт 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, в который вносились изменения федеральными законами от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ и от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия", наделяя руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации полномочием принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; для принятия такого решения предварительное получение заключения суда не требуется. Тем самым, поскольку утратившие силу законоположения согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, постольку оспариваемая заявительницей норма не может быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба А.Р. Музафаровой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музафаровой Альфии Рауфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин