Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миклауша Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Миклауша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным решение органа военного управления о снятии гражданина Н.И. Миклауша с жилищного учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Миклауш просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4, 6, 15, 17-19, 21, 33, 35, 40 и 45-47, следующие законоположения:

пункт 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а фактически его абзац первый, устанавливающий жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающий, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации;

статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в силу неопределенности содержащегося в нем понятия однократности предоставления жилищных гарантий лишает военнослужащих права на жилище и противоречит положениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющей гражданам встать на жилищный учет после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

Что касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не предусматривают обязанность судьи, рассматривающего кассационную жалобу, истребовать и изучить материалы дела, позволяют ему единолично принимать решения, в которых мотивировочная часть ограничена лишь формальными фразами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.

Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указано в судебных постановлениях, распорядился квартирой, предоставленной ему за счет военного ведомства, оставив ее после развода бывшей супруге.

2.2. Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты; при этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 22 марта 2012 года N 613-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О, от 15 мая 2017 года N 908-О, от 25 мая 2017 года N 1000-О и др.).

С учетом изложенного положения статей 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывающие особенности кассационной процедуры, которая является дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же правомерности выводов судов кассационной инстанции, на чем фактически настаивает заявитель, ссылаясь на ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке фактических обстоятельств его конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миклауша Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин