Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Петровича и Старцева Виталия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 20 и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.П. Васильева и В.Н. Старцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.П. Васильев и В.Н. Старцев, привлеченные к уголовной ответственности за совершение преступления, просят признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации положения частей второй и третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования" и статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которые, по их мнению, лишают обвиняемых по уголовному делу возможности государственной защиты от противоправных действий сотрудников полиции, направленных на получение доказательств.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалоб В.Н. Старцева и адвоката, действующего в интересах В.П. Васильева, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о том, что сотрудники полиции принуждали В.П. Васильева и В.Н. Старцева к даче признательных показаний путем применения психического и физического насилия, незаконного лишения свободы и других противоправных действий. Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было мотивировано ссылками на то, что следователем проведены проверочные мероприятия в достаточном объеме, а оценка обстоятельств, касающихся наличия признаков состава преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Постановлением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы адвоката, действующего в интересах В.Н. Старцева, для рассмотрения в суде кассационной инстанции на том основании, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого, по мнению судьи, заявителем подана жалоба, завершена и дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а вопрос о проверке законности и обоснованности действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Тем самым данная норма не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других его решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но и, напротив, прямо закрепляет такое право.

При этом положения статьи 125 УПК Российской Федерации действуют в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, закрепляющей требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2334-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О и др.).

Ни статья 125 УПК Российской Федерации, ни иные статьи уголовно-процессуального закона не устанавливают каких бы то ни было ограничений предусмотренного ею права в зависимости от возможной связи вопросов, решенных в обжалуемом постановлении, с обстоятельствами другого уголовного дела, производство по которому осуществляется или уже окончено, что подтверждается, в частности, существованием института возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, основанием для которого могут служить в том числе преступные действия участников процесса, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным по результатам производства по другому уголовному делу (глава 49 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 79-О).

Таким образом, нормы статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, на чем фактически настаивают заявители, а также разрешение вопроса о том, поданы ли их жалобы в рамках уголовного дела, по которому они признаны обвиняемыми, либо их жалобы носят самостоятельный характер, требуют исследования фактических обстоятельств и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается вопроса о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 20 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителями не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в их деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Петровича и Старцева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин