Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 49-КГ17-26 Суд отменил апелляционное определение по иску о защите прав потребителей и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил и не оценил доводы ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 49-КГ17-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Анастасии Александровны к ООО "Башкирский инвестиционный дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чиликиной Анастасии Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Фрост Александра Михайловича, представителя Чиликиной Анастасии Александровны, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чиликина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании 950 000 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 марта 2015 г. N 10, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2015 г. по 1 июля 2016 г. в размере 270 538 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ООО "Башкирский инвестиционный дом" не исполнило обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок, в связи с чем она обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Чиликиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиликиной А.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В связи с поданной 17 мая 2017 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 11 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 4 сентября 2017 г. кассационная жалоба Чиликиной А.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 13 марта 2015 г. между Даутовым Р.И. и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке 1 апреля 2015 г.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N ... в срок до 31 марта 2016 г. (пункт 5.1.6 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость квартиры составила 950 000 рублей, которые вносятся на расчетный счет общества в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора или иными, не запрещенными действующим законодательством способами.

20 марта 2015 г. общество выдало Даутову Р.И. согласие на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве, в котором указало, что претензий по расчетам не имеет.

23 марта 2015 г. Даутов Р.И. оплатил 950 000 руб. наличными Мустафину Р.Р., о чем последний подписал расписку и поставил печать общества.

15 мая 2015 г. общество выдало Даутову Р.И. согласие на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве Чиликиной А.А., в котором указало, что претензий по расчетам не имеет. В тот же день Даутов Р.И. (цедент) и Чиликина А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке 29 июня 2015 г.

Стоимость уступленного права требования составила по договору 900 000 рублей, при этом Чиликина А.А. оплатила Даутову Р.И. 950 000 рублей по расписке от 19 мая 2015 г.

1 июня 2016 г. Чиликина А.А. направила в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств ввиду того, что общество свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный срок не выполнило.

Разрешая спор и отказывая Чиликиной А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Чиликиной А.А. не представлено доказательств оплаты Даутовым Р.И. объекта долевого строительства в сумме 950 000 рублей, поскольку деньги по расписке получал Мустафин Р.Р., который не являлся работником общества, уполномоченным на получение денежных средств, а согласие на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве не является платежным документом.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что расписка от 23 марта 2015 г. содержит рукописный текст, согласно которому Даутов Р.И. передал обществу денежные средства за квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 марта 2015 г., в сумме 950 000 рублей, которые принял Мустафин Р.Р. На расписке поставлена печать общества.

Согласно письменным объяснениям Даутова Р.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, 23 марта 2015 г. после заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 марта 2015 г. он оплатил 950 000 рублей в кабинете директора общества и на расписке была поставлена печать общества и подпись принявшего деньги лица.

Из материалов дела следует, что Аргынбаев Ш.Ш. (директор общества) и Мустафин Р.Р. как учредители общества приняли решение, оформленное протоколом от 20 мая 2015 г. N 4, о принятии нового учредителя общества Ирмякова Ф.Ф.

В связи с этим уставной капитал общества увеличен с 20 000 рублей до 20 500 рублей за счет дополнительного вклада Ирмякова Ф.Ф., доли в уставном капитале распределены следующим образом: 49% доли в уставном капитале принадлежит Аргынбаеву Ш.Ш., 49% доли в уставном капитале принадлежит Мустафину Р.Р. и 2% доли в уставном капитале принадлежит Ирмякову Ф.Ф. Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС N 39 по Республике Башкортостан.

29 мая 2015 г. Мустафин Р.Р. и Аргынбаев Ш.Ш. безвозмездно передали по 49% доли в уставном капитале обществу и подали заявление о выходе из состава учредителей.

29 мая 2015 г. решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5, из состава учредителей общества выведены Мустафин Р.Р. и Аргынбаев Ш.Ш.; перешедшие к обществу доли распределены Ирмякову Ф.Ф. в размере 100% доли в уставном капитале; полномочия директора общества сняты с Аргынбаева Ш.Ш. и возложены на Ирмякова Ф.Ф.

Как указывал заявитель, на момент составления расписки Мустафин Р.Р. являлся учредителем общества, находился в кабинете директора общества, принимал денежные средства от Даутова Р.И. с проставлением печати общества на документе, подтверждающем их получение, в связи с чем его полномочия действовать от имени общества явствовали из обстановки.

Выданное обществом согласие на уступку прав по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2015 г. N 50 подписано директором общества Аргынбаевым Ш.Ш.

Общество каких-либо претензий к Даутову Р.И. либо к Чиликиной А.А. по неисполнению обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не предъявляло.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что денежные средства были переданы физическому лицу Мустафину Р.Р., а не обществу, нельзя признать правильным.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом не выполнены.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Марьин А.Н.