Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А56-50661/2016 по исковому заявлению жилищного комитета к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", о взыскании 59 931,04 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.06.2015 N 6/ДС ,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, иск удовлетворен частично, с ООО "ЭНКО" в пользу жилищного комитета взыскано 1719,33 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неприостановление ООО "ЭНКО" работ, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, взыскали с подрядчика неустойку.
При этом судами учтено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка до 1719,33 руб.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согла
