Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 307-КГ17-15407 по делу N А66-11251/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 307-КГ17-15407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу N А66-11251/2016

по заявлению Администрации города Твери (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, налоговый орган) об оспаривании предупреждения от 30.08.2016 N 04-8/13-275ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества управление выдало администрации предупреждение от 30.08.2016 N 04-8/13-275ВФ, выявив наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с включением в пункт 2.3 Порядка согласования архитектурно-художественного проекта нестационарного торгового объекта на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации от 22.03.2016 N 466 (далее - Порядок N 466), требований о предоставлении в составе проекта нестационарного торгового объекта (далее - НТО) для согласования схемы планировочной организации земельного участка на дежурном топографическом плане города Твери в М 1:500 с подземными инженерными коммуникациями и прилегающей территорией и выполнения фотомонтажа в виде графической врисовки НТО.

Предупреждением администрации предложено внести соответствующие изменения в пункт 2.3 Порядка N 466.

Не согласившись с предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 10, 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание Правила благоустройства, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, письма администрации и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 09.08.2016 N 01/4892-и, от 15.04.2016 N 29/931, Постановление администрации от 11.07.2012 N 1158 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности", пришли к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. Суды исходили из того, что спорное требование, изложенное в пункте 2.3 Порядка N 466, связано с дополнительными финансовыми обременениями и значительными временными затратами.

Поскольку схема планировочной организации земельного участка не является документом произвольного образца, а представляет собой документ, выполненный самостоятельно заявителем или проектной организацией на дежурном топографическом плане города Твери, актуальной топографической подоснове (результатах геодезических изысканий) сроком давности не более 1 года, суды указали, что для согласования архитектурно-художественного проекта НТО необходимо получить дежурный топографический план города Твери.

При этом для разработки схемы планировочной организации земельного участка общество может обратиться только в муниципальное унитарное предприятие "Городской проект", которое осуществляет топографо-геодезическую деятельность с физическими и юридическими лицами на договорной основе, что значительно увеличивает затраты владельца НТО.

Довод заявителя о том, что проверка законности нормативного акта может осуществляться в рамках процедуры, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова