Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16307 по делу N А41-4200/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу N А41-4200/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" (далее - общество "Мосстройрост") к обществу "Технострой" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением суда округа от 14.07.2017, с общества "Технострой" в пользу общества "Мосстройрост" взыскано 3 695 626 руб. 45 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 3 695 626 руб. 45 коп. долга.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, 13.11.2015 между обществом "Технострой" (заказчик) и обществом "Мосстройрост" (подрядчик) был заключен договор N ТС/119-15/15 на выполнение подрядных работ.

Общество "Мосстройрост", ссылаясь на выполнение, принятие работ и неоплату обществом "Технострой" выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения работ обществом "Мосстройрост" и принятие работ обществом "Технострой" без замечаний и разногласий подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2015 N 1; общество "Технострой" частично оплатило выполненные работы; договор не содержит условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком; доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, обществом "Технострой" не представлено; заявитель не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и приостановление платежа в силу пункта 3.7 договора, а принял результат работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом "Технострой" договорных обязательств, взыскав с него задолженность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова