Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16907 по делу N А04-9214/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (далее - общество "Профит-Строй") на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу N А04-9214/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") к обществу "Профит-Строй" о взыскании 274 163 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 35 980 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, между обществом "Профит-Строй" (субподрядчик) и обществом "Прометей" (подрядчик) был заключен договор от 02.02.2015 N 0001.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных подрядчиком сумм по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 185 836 руб. 56 коп.; стоимость выполненных работ соответствует цене договора; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 задолженность в пользу истца составляет 274 163 руб. 44 коп., и, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком существующей задолженности, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовалась судами апелляционной инстанции и округа и ей дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова