Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 91-АПУ17-7 Суд оставил в силе приговор областного суда о привлечении осужденного к уголовной ответственности за убийство четырёх человек, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 91-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Коваль К.И.,

осужденного Пименова А.А. и его защитника - адвоката Петренко И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пименова А.А. и адвоката Петренко И.Н. на приговор Псковского областного суда от 23 августа 2017 года, которым

Пименов Александр Александрович, ... несудимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Пименову исчислен с 23 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 июля 2016 года по 23 августа 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ Пименову назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Постановлено взыскать с Пименова в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Л. - 1 500 000 рублей, в пользу Д. - 750 000 рублей, в пользу С. - 500 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Пименова А.А. и адвоката Петренко И.Н., просивших об отмене приговора, прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Пименов признан виновным в убийстве четырех лиц - А., П., А. и А.

Преступления совершены 26 июля 2016 года в д. ... района Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Пименов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить его на лечение в психиатрическую больницу. Настаивает на том, что потерпевших он не убивал, что их убивал "Хан"; что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказали на него психическое и физическое воздействие, а следователь не разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя.

Адвокат Петренко И.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Пименова, находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство. Акцентирует внимание на том, что Пименов страдает психическим заболеванием; полагает, что выводы экспертов-психиатров являются необъективными и необоснованными, противоречат материалам уголовного дела; в частности, эксперты полагают, что в момент случившегося Пименов находился в состоянии ремиссии, а из показаний свидетелей Н. и П. следует, что он находился в стадии обострения болезни. Считает, что суд, отказав стороне защиты в проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, нарушил право Пименова на защиту. Полагает, что показания Пименова, данные в ходе их проверки, и заключение биологической судебной экспертизы N 622Б, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Пименов является внушаемым человеком; перед проведением данного следственного действия следователь не разъяснил Пименову ему процессуальные права; а кроме этого, вход в баню, где была обнаружена кровь потерпевшего А. является свободным для всех других лиц. Также обращает внимание на то, что мотив совершения убийства не был установлен судом; что в смывах из-под ногтей Пименова, а также на полу в бане и под половицами, крови потерпевших обнаружено не было; что показания свидетелей Щ., Г., Д. и Б. приведенные в приговоре, не подтверждают причастность Пименова к совершенному преступлению; что если бы Пименов совершил убийство потерпевших, то после этого был бы весь в крови и не остался бы незамеченным другими людьми, когда возвращался домой; что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пименов сжег свою одежду, в деле нет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Егорова О.В. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пименова в убийстве четырех лиц - А., П., А. и А. - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Пименова в совершении вышеуказанного преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого 27 августа 2016 года и в качестве обвиняемого 5 августа 2016 года Пименов показал, что 26 июля 2016 года возле магазина, расположенного в деревне ... он встретил свою знакомую Р. вместе с которой и еще тремя парнями стал распивать спиртные напитки в доме, расположенном напротив магазина, куда они пришли; что после выпитого он пошел к реке, где у него начались галлюцинации: он увидел, как из воды возник металлический человек - "Хан", который вернулся в указанный выше дом, взял топор и нож и убил всех, кто был в доме. В дальнейшем топор и нож "Хан" выбросил в озеро, а его (Пименова) одежду сжег.

При проверке 28 августа 2016 года показаний на месте Пименов дал аналогичные показания и показал, как именно "Хан" совершил убийство потерпевших.

Данные показания Пименова об обстоятельствах совершения преступления в отношении А., П., А. и А. подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, даны в присутствии адвоката, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Некоторые несоответствия, имеющиеся в показаниях Пименова, суд правильно не нашел существенными, способными повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и обоснованно связал их с большим количеством потерпевших, с психическим состоянием Пименова и нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Пименова в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо приведенных выше его показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля П. о том, что утром 26 июля 2016 года она вместе с сыном (осужденным Пименовым) находилась на своей даче в деревне ... что утром сын куда-то ушел и вернулся в начале 15-го часа; что когда сын вернулся, он находился в трусах и одевался; что около 15 часов они уехали на ее машине в г. Великие Луки;

- показаниями свидетеля Щ. о том, что она работает продавцом в магазине; что напротив магазина расположен дом, в котором проживали А. и П.; что в день убийства П., А. и Пименов поочередно приходили в магазин до закрытия на обед, то есть до 14 часов;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в тот день, когда произошло убийство, он видел находившихся возле дома А., П., и A., немного погодя к дому подошел Пименов; что он также видел, как A. подошла к Пименову, после чего он (Г.) вместе с Д. пошел к себе домой;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.;

- показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она является соседкой Пименова; что 26 июля 2016 года, около 13 часов, около магазина встретила Пименова, который, как она полагает, шел в дом А. и П.;

- показаниями свидетеля П. о том, что она является сестрой осужденного и может охарактеризовать его как агрессивного человека;

- показаниями свидетеля А. о том, что, придя в дом к А. он обнаружил тела потерпевших и вызвал "скорую";

- показаниями свидетеля Н. о том, что она является участковым врачом; что Пименов страдает шизофренией, и что он наблюдался у нее; что при осмотре в 2016 году психопродуктивность симптоматики у Пименова выявлена не была;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 26 июля 2016 года в 14 часов 17 минут от А. по приезду бригады был обнаружен труп А. и была вызвана полиция;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом N ... в деревне ... в доме были обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти; рядом с домом был обнаружен полиэтиленовый пакет с находившейся в нем курткой черного цвета и надписью "Реостат";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесистой местности у д. ... в дер. ... было обнаружено кострище с находившимися в нем и подвергшимися термическому воздействию клинком ножа, двумя металлическими платинами, предположительно являвшимися частями мобильного телефона, и двумя другими металлическими фрагментами;

- заключением товароведческой экспертизы N 41, согласно которому сгоревшие предметы могли быть деталями мобильного телефона и мужской обувью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз NN 458, 459, 145, 146, согласно которым на трупах А., П., A. и А. имеются ушиблено-рубленные, колото-резаные и резаные раны шеи и туловища, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевших;

- заключениями медико-криминалистических и ситуационных медико-криминалистических экспертиз, согласно которым причинение всем потерпевшим телесных повреждений клинком ножа, изъятым из кострища, а А. и П., кроме этого, топором, в том числе при обстоятельствах, указанных Пименовым в ходе проверки его показаний на месте, - не исключается. Вероятно, что Пименов преуменьшает количество нанесенных им потерпевшим ударов;

- заключением эксперта N 624Б, согласно которому на пакете и на поверхности куртки, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, оставленный Пименовым;

- протоколом обыска домовладения N ... в дер. ... принадлежащего Пименовой, согласно которому в помещении бани были обнаружены металлический таз и простыня со следами пятен бурого цвета; с таза был сделан смыв на марлевый тампон, а с покрывала - вырез ткани;

- заключением судебной экспертизы N 622Б, согласно которому в смыве с таза и на вырезе с покрывала обнаружена кровь человека, происшедшая от А.

Суд также правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу; при этом каких-либо заявлений и замечаний от участников проведенных следственных действий, в том числе от Пименова и его защитника при его допросах, не поступало.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении в отношении Пименова повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив совершенного преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что следователь в ходе предварительного расследования не разъяснил Пименову его процессуальные права; что на Пименова было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции; что убийство потерпевших совершил не он, а другое лицо; что Пименов не сжигал свою одежду и обувь, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше. Свои выводы суд подробным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Пименова, и заключение биологической экспертизы являются недопустимыми доказательствами в силу их необъективности и необоснованности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и являются голословными.

Экспертизы, проведенные по данному делу, в том числе и оспариваемые стороной защиты, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности их выводов у Судебной коллегии нет оснований.

Тот факт, что на срезах ногтевых пластин Пименова отсутствуют следы крови, принадлежавшей потерпевшим, а также то обстоятельство, что никто из посторонних лиц не видел Пименова в окровавленной одежде, - вопреки убеждению адвоката Петренко, не свидетельствуют о невиновности Пименова, поскольку, исходя из показаний самого Пименова следует, что после того как было совершено убийство потерпевших, он контактировал с водой как на озере, так и в бане, а его одежда была сожжена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на месте происшествия или рядом с ним после убийства потерпевших было замечено другое лицо, находящееся в окровавленной одежде.

Действия Пименова квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации его действий Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, состояние здоровья Пименова и его поведение в ходе судебного разбирательства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пименов является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Пименову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Пименову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении Пименова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пименова А.А. и адвоката Петренко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Таратута И.В.

Истомина Г.Н.