Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 38-АПГ17-5 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании частично не действующей Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области, утв. Указом Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 г. N 121

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 38-АПГ17-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В.и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псовая охота" (далее - ООО "Псовая охота") о признании недействующими отдельных положений Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области, утверждённой Указом Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 г. N 121 по апелляционной жалобе Губернатора Тульской области на решение Тульского областного суда от 19 мая 2017 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Губернатора Тульской области и Правительства Тульской области Морозовой Е.В., представителя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Момента А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗУБР" Воробьевой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Псовая охота" Драчена П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Указом Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 г. N 121, опубликованным в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области" и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://npatula.ru, 1 октября 2014 г., утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области (далее - Схема).

Названный региональный нормативный правовой акт действует в редакции Указов Губернатора Тульской области от 19 ноября 2014 г. N 151, от 27 января 2015 г. N 12, от 17 сентября 2015 г. N 279, от 21 марта 2016 г. N 54, от 10 ноября 2016 г. N 143, от 17 июля 2017 г. N 76.

В таблице 4.1.2 раздела 4 Схемы, поименованной "Сведения об охотпользователях разных форм собственности и занимаемых ими площадях охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов Тульской области и общедоступных охотничьих угодьях Тульской области", приведён реестр охотпользователей по форме государственного охтхозяйственного реестра, согласно которому площадь "Прудковского" охотничьего хозяйства ООО "Псовая охота", расположенного в Дубенском и Одоевском районах, составляет 12 061 га.

В разделе 6.3 Схемы, содержащем информацию о выделении зон, планируемых для создания общедоступных охотничьих угодий и закреплённых охотничьих угодий в каждом муниципальном районе области, приведена таблица 6.3.1, содержащая информацию о перспективном делении на участки охотничьих угодий, площадь которых превышает максимальную площадь охотничьих угодий, установленную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 131 для Тульской области - 30 000 га, в которой площадь "Прудковского" охотничьего хозяйства ООО "Псовая охота" также указана в размере 12 061 га.

В Приложении N 4 к Схеме представлено описание границ охотничьего угодья "Прудковского" охотничьего хозяйства ООО "Псовая охота" и имеющего смежные границы "Крапивенского" охотничьего хозяйства, а также карта с обозначением этих границ.

ООО "Псовая охота" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведённых региональных предписаний, ссылаясь на их несоответствие федеральному законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, поскольку в результате принятия оспариваемых норм изменены границы и уменьшена площадь ранее предоставленной Обществу на основании охотхозяйственного соглашения территории "Прудковского" охотничьего хозяйства для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, следовательно, нарушены права административного истца.

Решением Тульского областного суда от 19 мая 2017 г. административный иск удовлетворён частично, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу положения оспариваемого регионального нормативного правового акта, устанавливающие площадь "Прудковского" охотничьего хозяйства, описания северной и восточной границ "Прудковского" охотничьего хозяйства и карты с обозначением его границ, а также описания северной и западной границ "Крапивенского" охотничьего хозяйства и карты с обозначением его границ.

В апелляционной жалобе Губернатор Тульской области просит отменить решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором и представителем административного истца представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обжалуемый нормативный правовой акт принят Губернатором Тульской области по вопросу, отнесённому к его компетенции федеральным законодателем (статьи 34 и 39 Федерального закона об охоте) и опубликован в установленном законом порядке.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, при её составлении границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который также устанавливает состав и структуру схемы и порядок её составления (части 3, 6 и 9 статьи 39 Федерального закона об охоте).

Согласно Требованиям к описанию границ охотничьих угодий, утверждённым приказом Минприроды России от 6 августа 2010 г. N 306, описание границ охотничьих угодий возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам, в том числе автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, смежные границы охотпользователей должны быть прописаны по единым ориентирам, все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания (пункты 4, 10 и 11).

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 71 Федерального закона об охоте, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного закона (до 1 апреля 2010 г.), сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных поименованной статьёй.

Частью 3 этой же статьи в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В случае, если на день вступления в силу названного закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 поименованного закона (часть 8 статьи 71 Федерального закона об охоте).

Приведённые законоположения в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что федеральный законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотопользования, одновременно предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Суд первой инстанции установив, что установленные Схемой границы и площадь предоставленной административному истцу на основании охотхозяйственного соглашения территории охотничьих угодий "Прудковского" охотничьего хозяйства изменены, правильно признал оспариваемые нормы регионального нормативного правового акта не соответствующими федеральному законодательству, приведённому выше.

Вывод суда подтверждается постановлением администрации Тульской области от 1 декабря 2009 г. N 904, принятым в соответствии с ранее действующим законодательством, о предоставлении ООО "Псовая охота" территорий "Прудковского" охотничьего хозяйства площадью 15,0 тыс.га. в установленных границах сроком на 25 лет для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, долгосрочной лицензией, выданной 31 декабря 2009 г. уполномоченным органом административному истцу на срок с 31 декабря 2009 г. по 1 декабря 2034 г., на пользование объектами животного мира с разрешённым использованием "охота" в отношении названного охотхозяйства, договором от 12 января 2010 г., заключённым с комитетом Тульской области по охоте и рыболовству, о предоставлении в пользование административному истцу сроком на 25 лет территории охотничьего хозяйства "Прудковское", площадью 15,0 тыс. га в границах согласно приложению к долгосрочной лицензии.

В связи с вступлением в силу Федерального закона об охоте, устанавливающего иной порядок предоставления в пользование животного мира, между ООО "Псовая охота" и указанным комитетом 18 августа 2011 г. заключено охотхозяйственное соглашение N 56 (далее - охотхозяйственное соглашение), согласно которому истцу на 40 лет предоставлено в аренду "Прудковское" охотничье хозяйство, площадью 15 тыс.га в установленных границах, описание которых совпадает с ранее установленными в постановлении администрации Тульской области от 1 декабря 2009 г. N 904 и долгосрочной лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания описания северной и восточной границ охотничьего хозяйства "Прудковское", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании о том, что ориентиры северной и восточной границ охотничьего хозяйства "Прудковское", обозначенные в охотхозяйственном соглашении, являются чёткими, долго сохраняющимися на местности и однозначно отображаемыми на публичной карте Тульской области в соответствии с условными обозначениями, что позволяло безошибочно нанести их на карту в период подготовки Схемы, а также представленные административным истцом ситуационные схемы, выполненные АО "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия", имеющим лицензию на осуществление геодезических и картографических работ.

Согласно указанным схемам северная и восточная границы охотничьего хозяйства "Прудковское", обозначенные в охотхозяйственном соглашении и нанесённые на карту, не совпадают с его границами, описанными в Схеме.

С учётом изложенного суд правомерно признал несостоятельными доводы административного ответчика о том, что границы "Прудковского" охотничьего хозяйства, описание которых содержится в охотхозяйственном соглашении, являлись условными, недостаточно чёткими и были уточнены в оспариваемой Схеме, что описание и картографическое изображение границ "Прудковского" охотничьего хозяйства в Схеме совпадает с их описанием в охотхозяйственном соглашении.

Является верным суждение суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой нормы, определяющей описание восточной границы территории "Прудковского" охотничьего хозяйства и смежной с ней западной границы "Крапивенского" охотничьего хозяйства Требованиям к описанию границ охотничьих угодий, утверждённым приказом Минприроды России от 6 августа 2010 г. N 306, поскольку указанный в ней ориентир - грунтовая дорога не включён в перечень ориентиров, установленных названным федеральным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии оспариваемых региональных норм имеющему большую силу законодательству, обоснованно констатировав, что охотничьи угодья, предоставленные административному истцу на основании охотхозяйственного соглашения относятся к закреплённым охотничьим угодьям и невключение части указанных территорий охотничьих угодий в Схему нарушает права ООО "Псовая охота", установленные статьёй 71 Федерального закона об охоте.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям предписаний статьи 71 Федерального закона об охоте, не регламентирующей вопросы территориального охотустройства, являются ошибочными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением суда первой инстанции о том, что норма, определяющая восточную границу "Прудковского" охотничьего хозяйства, в части указания прохождения её через населённый пункт Радуговище, не соответствует картографическому изображению этой границы, согласно которому восточная граница проходит по территории другого населённого пункта - Богородицкое, а координаты точки N 2 в части описания северной и восточной границы "Прудковского" охотничьего хозяйства фактически не находятся на повороте к какой-либо дороге, в том числе к грунтовой дороге, ведущей к населённому пункту Радуговище, как указано в оспариваемой Схеме, то есть содержание этого предписания нельзя признать определённым.

Если содержание нормативного правового акта или его части не является ясным и чётким, вызывает неоднозначное толкование при его применении, суд не вправе устранять эту неопределённость. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признаётся недействующим полностью или в части (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о разработке Схемы без надлежаще проведённых натурных исследований территории охотничьих угодий, об оставлении без правовой оценки письма научно-исследовательского института о проведении работы по составлению Схемы в соответствии с законодательством, в том числе с выездом на территорию охотничьего хозяйства "Прудковское", изложенных выше выводов не опровергают.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного решения.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тульского областного суда от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернатора Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.