Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-КГ17-15424 по делу N А03-16122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-КГ17-15424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу N А03-16122/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее - предприятие, МУП "Горэлектротранс") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 30.08.2016, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Вымпел-Коммуникации", установила:

решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа МУП "Горэлектротранс" признано доминирующим на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети городского электротранспорта, электрических опор городского освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в границах города Барнаула; действия предприятия, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены по предоставлению в пользование опор контактной сети городского электротранспорта для подвеса ВОЛС в проекте договора, направленном в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации", признаны ущемляющими права общества и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения, предприятию выдано предписание о прекращении установленных нарушений.

Не согласившись с названными выше ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), а также положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", судами сделан вывод о том, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке проведены антимонопольным органом с нарушением Порядка N 220, и общество необоснованно признано занимающим доминирующее положение на спорном товарном рынке.

Поскольку управлением не доказано доминирующее положение МУП "Горэлектротранс" на соответствующем товарном рынке, суды пришли к выводу, что оснований для квалификации действий предприятия как злоупотребление доминирующим положением по статье 10 Закона о защите конкуренции не имеется.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова