Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-АД17-15335 по делу N А40-18829/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-АД17-15335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-18829/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы арбитражного управляющего и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А40-219289/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.01.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, в частности, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в срок до 26.08.2016, а в последствии исполнил эту обязанность недобросовестно (сообщение о собрании кредиторов от 04.10.2016 N 133981), что явилось препятствием для участия в названном собрании представителей конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа; не представил в арбитражный суд в установленный срок отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве; действовал недобросовестно и уклонялся от проведения первого собрания кредиторов должника. Указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-219289/2014.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный управляющий был привлечен судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы, в том числе и о том, что арбитражный управляющий не знал о квалификации вменяемого правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в частности относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 в присутствии представителя арбитражного управляющего Розова К.В. с учетом представленных арбитражным управляющим письменных пояснений. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом представитель арбитражного управляющего участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Моргунову Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов