Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15572 по делу N А40-130526/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-130526/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственности "Востряково-2" к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании 8 796 748 рублей 98 копеек страхового возмещения, 529 000 рублей расходов на досудебную экспертизу, 360 615 рублей расходов на оплату услуг представителя и 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2017 решение от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ЭРГО" просит об отмене указанных судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, связанные с наступившим страховым случаем, представленный истцом расчет убытков и возражения страховщика в отношении достоверности расчета, результаты досудебной и назначенной судом экспертиз, признали доказанным размер страхового возмещения в требуемой сумме.

Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления размера убытков неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновения сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усмотрел.

Доказательства, касающиеся размера убытков, были предметом оценки судов, не подлежащей изменению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации в связи с доводами кассационной жалобы как не составляющей оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому акционерному обществу "ЭРГО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова