Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15929 по делу N А40-208944/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича (г. Москва, далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 и от 05.09.2017, принятые по делу N А40-208944/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (г. Москва) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 05.09.2017, кассационная жалоба заявителя (лица, не участвовавшего в деле) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 об утверждении мирового соглашения была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения Арбитражного суда Московского округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Окружной суд оценил приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на предмет их уважительности и установил отсутствие объективно препятствовавших при наличии обозначаемой заинтересованности обстоятельств для своевременной подачи предпринимателем кассационной жалобы на определение от 14.03.2016.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует положениям части 2 статьи 117 и пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Симашко Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова